ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14653/2017

г. Киров

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по делу № А28-14653/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:304434536501691)

о взыскании 162 450,70 руб., 

установил:

открытое акционерное общество «Лузская снабженческо-сбытовая база» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель)  о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам за январь-июнь 2017 года на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015, в размере 162 450,70 руб.

Предприниматель обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 361 938,96 руб. стоимости имущества, составляющего неотделимые улучшения арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, засчитав оставленное имущество в счет долга перед истцом.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку произведенные заявителем улучшения арендованного имущества принадлежат Предпринимателю, производство ремонтных работ подтверждено актами приемки помещения в аренду, подписанными сторонами спора. Ответчик, являясь арендатором, оставила имущество после освобождения помещения в счет неоплаченных арендных платежей, полагая, что тем самым расчеты между сторонами произведены. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  01.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 01.02.2016, 02.08.2016, во исполнение которых Общество передало, а Предприниматель приняла по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 487, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под магазин на срок по 01.07.2017 (пункт 9.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016). 

Между сторонами подписан акт приема-передачи предмета аренды, являющийся приложением к договору аренды. Согласно акту нежилое помещение пригодно для использования по назначению согласно договору аренды.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, а также оплаты эксплуатационных (коммунальных) расходов согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора (с 01.12.2016 арендная плата предусмотренная договором, была снижена до 24 300 рублей в месяц по взаимному соглашению арендодателя и арендатора).

21.06.2017 Предприниматель направила Обществу уведомление о расторжении договора с 01.07.2017, которое получено последним 10.07.2017. 

Из пояснений Общества от 02.03.2018 следует, что Предприниматель 21.06.2017 фактически освободила помещение (л.д. 29). Акт возврата арендованного помещения сторонами не составлялся. 

Согласно расчету Общества задолженность предпринимателя по внесению арендных и коммунальных платежей (электроэнергия) за период с января по 21 июня 2017 года составила 162 450,70 руб. (акты  от 24.01.2017 № 714, от 21.02.2017 № 1611, от 22.03.2017 № 2513, от 26.04.2017 № 3769, от 31.05.2017 № 5469, от 21.06.2017 № 5509, от 30.06.2017 № 5849) с учетом частичной оплаты от 24.07.2017, от 08.08.2017. 

В материалы дела представлены гарантийные письма арендатора от 15.02.2017, от 03.08.2017, из содержания которых следует, что Предприниматель обязалась погасить задолженность в срок до 14.08.2017.

Претензия общества от 11.07.2017 исх. № 7 (почтовая квитанция с приложением описи вложения в письмо) с требованием об уплате образовавшейся задолженности предпринимателем не исполнена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору аренды послужили основанием для обращения общества  в суд с настоящим иском.

Предприниматель с наличием долга в заявленной сумме согласна, однако считает, что обязанность по уплате данной задолженности отсутствует по причине не возмещения арендодателем стоимости улучшений арендованного помещения, произведенных арендатором в 2008 году. 

Ссылаясь на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель предъявила встречный иск о взыскании с общества 361 938,96 руб. стоимости имущества (линолеум, светильники, краска, штукатурка, эмаль, котел Бренер Аква, трубы для отопительной системы, котел водогрейный, двери), находящегося в спорном помещении. 

Общество со встречными требованиями несогласно; указывает, что осуществление текущего ремонта помещения является обязанностью арендатора в соответствии с условиями договора аренды, неотделимые улучшения помещения – собственностью арендодателя; Общество как арендодатель не давало согласие на проведение каких-либо работ в арендуемом помещении и не извещалось об их производстве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В настоящее время действие договора аренды от 01.09.2015 прекращено, на стороне ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей, что сторонами не оспаривается. Между тем, ответчик полагает, что произведенные улучшения арендованного имущества подтверждены арендодателем (то есть на их производство дано согласие) путем подписания актов о передаче имущества в аренду к договорам, заключаемым последовательно с 2008 года.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств в подтверждение наличия письменного согласия арендодателя на произведение соответствующих улучшений арендованного имущества. При этом по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование такого согласия от арендодателя предполагает не только согласование с ним самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ. 

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от истца документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как того требуют положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и вида работ, их стоимости, указание в актах о передаче помещения в аренду недостатков и подписание указанных актов со стороны истца не может толковаться как требуемое в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по делу № А28-14653/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4 

ФИО1