ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   11.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    11.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – истца – общества с ограниченной ответственностью «Хан» (г. Рязань,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2019), ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2019 № Д-1/131) и ФИО4 (доверенность от 30.12.2019                      № Д-1/135 и от 09.12.2019 № Д-1/474) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдела исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (г. Рязань) – ФИО5 (доверенность от 06.06.2019 № 9769), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хан» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу № А54-4536/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – управление) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 40 000 рублей, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-2927/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее – Министерство) и отдел исполнения административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (далее – отдел).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице управления – на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2927/2018 установлено нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности со стороны сотрудников отдела, то суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

От отдела и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 04.02.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий по осмотру помещения магазина «Охотник», принадлежащего обществу, и находящихся там вещей, а также действий по изъятию вещей (дело № А54-2927/2018).

Отдел 27.11.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело № А54-9736/2018).

Определением от 06.12.2018 суд дела № А54-2927/2018 и № А54-9736/2018 объединил в одно производство, с присвоением номера № А54-2927/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу                                        № А54-2927/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий отдела, а также в удовлетворении заявления отдела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано. 

В целях защиты своих прав и законных интересов между обществом (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов «Альпари» адвокатской палаты Рязанской области ФИО6 (исполнитель) 03.07.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 07/18-3 (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по участию в административном производстве (т. 1, л. 14).

При этом в обязанности исполнителя входит участие в качестве представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; подготовка в Арбитражный суд Рязанской области отзыва на заявление отдела; осуществление подготовки необходимых документов и обеспечение участия в качестве представителя в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области. 

В соответствии с пунктом 3.. соглашения после его подписания заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 40 000 рублей (НДС не предусмотрен).

После оказания услуг между сторонами соглашения составлен акт от 25.02.2019                     (т. 1, л. 15).

Оплатив названые услуги (квитанция от 03.07.2018 серия ЖН № 972719 на сумму 40 000 рублей), общество посчитало данные расходы своими убытками (т. 1, л. 16). 

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделом предпринимались активные меры по извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а последнее, в свою очередь, не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу.

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности противоправности в действиях отдела и причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками. 

По мнению апелляционного суда, такой вывод нельзя признать правомерным ввиду следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении                           может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в                                         производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

При этом по смыслу положений указанной статьи расходы на оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – постановление № 5) разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требование о возмещении ущерба – материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 данного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования общества не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела № А54-2927/2018 суд пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении отдел не располагал информацией об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, судом установлено, что протокол № 6217 012508 об административном правонарушении составлен отделом 27.11.2018 в 15 часов 15 минут в отсутствие законного представителя общества. 

В подтверждение факта извещения общества о времени и месте                                       составления протокола в материалы дела представлены телеграммы от 26.11.2018, направленные по юридическому адресу общества, а также по адресу места регистрации его директора. 

Согласно информации органа связи, полученной отделом, телеграмма, поданная по квитанции от 26.11.2018, законному представителю общества не доставлена,                            учреждение отказалось принять телеграмму по причине отсутствия уполномоченного лица, а телеграмма, поданная по квитанции от 26.11.2018, директору общества                                         не доставлена в связи с отсутствием на указанной улице данного номера дома. 

При этом в деле отсутствуют иные доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола. 

Вместе с тем согласно пояснениям общества телеграмма, направленная по его юридическому адресу, предлагалась к вручению продавцу, не наделенному полномочиями на представление интересов общества по делу об административном правонарушении и на получение поступающей для обществу корреспонденции. Однако на следующий день (28.11.2018) законный представитель получил телеграмму в отделении связи. 

В связи с данными обстоятельствами суд указал на то, что формальное направление телеграммы в адрес фактического места регистрации общества без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Причем суд отметил, что отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении его прав как участника производства по делу об административном правонарушении и самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в рассматриваемом случае административная процедура инициирована административным органом при существенном нарушении им же процедурных гарантий общества (что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом), заявленные истцом к возмещению расходы по оплате юридических услуг находятся в значимой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц банка при составлении протокола.

С учетом этого апелляционный суд обращает внимание на то, что установленные решением суда по делу № А54-2927/2018 фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи со сказанным и с учетом того, что факт ненадлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении установлен решением суда по делу № А54-2927/2018, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал на осуществление отделом активных мер по извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и необеспечении последним получения корреспонденции по юридическому адресу, тем самым фактически пересмотрел выводы суда, сделанные в вышеуказанном деле, что недопустимо в арбитражном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным нарушение отделом прав и законных интересов общества, которое выразилось в незаконном составлении протокола об административно правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

При этом тот факт, что суд, устанавливая фактические обстоятельства в рамках рассмотрения дела № А54-2927/2018, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменного ему административного правонарушения, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку ненадлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является грубым нарушением, так как общество не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ.

Причинная связь между действиями отдела по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами общества очевидна, поскольку общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в арбитражном суде.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по делу № А26-2343/2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 по делу № А55-21729/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 .01.2018 № 306-ЭС17-19697).

В рассматриваемом случае размер убытков общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Вместе с тем по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                     № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения    АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены соглашение и квитанция от 03.07.2018 серия ЖН № 972719 на сумму                    40 000 рублей.

Согласно объему (расшифровке) оказанных юридических услуг, представленному в суд первой инстанции (т. 1, л. 116), стоимость услуг включает в себя: 

– изучение документов для составления возражений на заявление отдела о привлечении к административной ответственности, изучение судебной практики по аналогичным делам, определение перспектив судебного разбирательства, правовое заключение по данному вопросу – 5000 рублей; 

– выработку правовой позиции и согласование ее с заказчиком – 2000 рублей;

– составление пояснений (возражений) на заявление о привлечении к административной ответственности – 5000 рублей;

– участие в трех судебных заседаниях (28.11.2018, 29.11.2019 и 06.12.2018) –                 9000 рублей;

– ознакомление с материалами дела и экспертным заключением – 2000 рублей;

– уточнение пояснений (возражений) на заявление о привлечении к административной ответственности и направление сторонам по итогам изучения всех материалов дела, возражений, представленных сторонами, – 5000 рублей;

– участие в судебном заседании, проводимом 14.01.2019, – 5000 рублей;

– направление запроса в ООО «ПринтМейл» и получение ответа – 1500 рублей;

– участие в судебном заседании, проводимом 13.02.2019, – 5000 рублей;

– получение решения Арбитражного суда Рязанской области – 500 рублей.

Между тем апелляционная инстанция обращает внимание на то, что согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель принял на себя обязанность по подготовке в Арбитражный суд Рязанской области отзыва на заявление отдела и необходимых документов, а также по обеспечению участия в качестве представителя в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о возложении на исполнителя иных обязанностей.

Судебные расходы в размере 5000 рублей за изучение документов для составления возражений на заявление отдела о привлечении к административной ответственности, изучение судебной практики по аналогичным делам, определение перспектив                            судебного разбирательства и правовое заключение по данному вопросу; 2000 рублей за выработку правовой позиции и согласование ее с заказчиком, а также 200 рублей за ознакомление с материалами дела и экспертным заключением, апелляционная коллегия полагает неподлежащими взысканию ввиду бездоказательности объективной необходимости оказания данных услуг и  временных затрат на совершение данных действий.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дела и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. Анализ, изучение материалов дела перед участием в судебном заседании входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Что касается судебных расходов за участие представителя общества в судебных заседаниях, проводимых 28.11.2018, 29.11.2019 и 06.12.2018, то они не подлежат взысканию, поскольку данные заседания проводились в рамках заявления общества об оспаривании действий отдела.

Ввиду того, что объединение дел № А54-2927/2018 и № А54-9736/2018 произведено судом 06.12.2018, то данные судебные расходы общества подлежат взысканию лишь за участие представителя общества в судебных заседаниях, проводимых 14.01.2019 и 13.02.2019.

Двойное указание обществом судебных расходов за составление пояснений (возражений) на заявление о привлечении к административной ответственности является необоснованным, поскольку согласно информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте «http://kad.arbitr.ru/», в рамках рассмотрения заявления отдела о привлечении к административной ответственности по делу                    № А54-2927/2018 общество представило пояснения (возражения) на заявление лишь один раз. Доказательства составления своим представителем иных пояснений обществом не представлены.

Во взыскании судебных расходов за направление запроса в ООО «ПринтМейл» и получение ответа апелляционная инстанция также отказывает, поскольку осуществление представителем общества указанных действий не усматривается из информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте «http://kad.arbitr.ru/», а при рассмотрения настоящего дела в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Относительно расходов общества на получение представителем решения арбитражного суда апелляционная коллегия отмечает, что совершение указанного действия не предусмотрено соглашением, а, соответственно, не может быть заявлено в качестве судебных расходов, понесенные при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-2927/2018.

Сказанное свидетельствует о том, что обществом не представлена совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что указанные им убытки, фактически являющиеся судебными издержками, должны были быть произведены им именно в полном объеме (40 000 рублей) для восстановления своего нарушенного права, то есть без несения данных расходов в указанной спорной сумме восстановление права было бы невозможно. 

Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных обществом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71                АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема выполненных представителем общества услуг, длительности рассмотрения дела, принципу разумности и справедливости                             будет отвечать сумма судебных расходов по оплате услуг представителя                                               в размере 15 000 рублей (5000 рублей за составление пояснений (возражений)                                      на заявление о привлечении к административной ответственности и 10 000 рублей                                за участие представителя общества в судебных заседаниях, проводимых 14.01.2019                                  и 13.02.2019), в связи с чем исковое заявление общества подлежит удовлетворению                               в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации 15 000 рублей в возмещение убытков, связанных с рассмотрением дела                           № А54-2927/2018.

Данная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, а также ставкам, утвержденным советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 № Ф10-2666/2019 по делу № А62-3472/2018

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу № А54-4536/2019    отменить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хан»                      (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 15 000 рублей, представляющие собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-2927/2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                         Д.В. Большаков

                                                                                                                    Н.В. Еремичева