№ 09АП-44044/2024

Дело № А40-300101/2023

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Семёновой А.Б., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" и ООО "ТРАНСКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-300101/23, по иску ООО "ТРАНСКОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: 1. АКБ «Держава публичное акционерное общество»,  2. АО Банк «Северный морской путь»  

о признании. 

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, 2) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «ФСК Девелопмент» (далее – ответчик) о признании  уведомления № 479 от 30.06.2023 и уведомления № 647 от 30.08.2023 об  одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора генподряда № СМР/ДОУ4  на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное  образовательное учреждение № 4» по адресу: М.О., Ленинский муниципальный р-н, с/п  Булатниковское, пос. Битца от 21.10.2022 незаконным; о признании обязательства  истца по выполнению работ в рамках Договора Генподряда № СМР/ДОУ4 от  21.10.2022 исполненными надлежащим образом (без просрочки выполнении работ) по  состоянию на 30.08.2023.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Держава» (ПАО), АО  Банк «Северный морской путь».  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена  замена третьего лица АО «СМП Банк» на его правопреемника – ПАО  «Промсвязьбанк».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и АКБ «Держава»  (ПАО) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение  Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда  обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.  

В судебном заседании представитель АКБ «Держава» (ПАО) поддержал доводы  апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Истец и ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца и ПАО «Промсвязьбанк».  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 между истцом и ответчиком заключен  Договор генподряда № СМР/ДОУ4 на выполнение полного комплекса работ по  строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение № 4» по адресу:  М.О., Ленинский муниципальный р-н, с/п Булатниковское, пос. Битца.  

В соответствии с п.3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от  12.04.2023, стоимость работ по Договору составляла 458 791 450 руб. 13 коп., в т. ч.  НДС (20%).  

В соответствии с п. 6.1.-6.4. Договора: 

Генподрядчик обязуется выполнить Работы (этапы Работ) по Договору в  соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1).  

Продолжительность строительства Объекта определяется Графиком производства  работ (Приложение № 1).  

Датой начала Работ по строительству Объекта считается дата последнего из всех  нижеперечисленных наступивших событий:  

- подписание Сторонами Акта передачи Строительной площадки;  - оплата аванса в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора.  

Дата окончания Работ – в соответствии с Графиком производства работ  (Приложение № 1).  

В соответствии с п. 3.3. Договора, авансовые платежи на строительно-монтажные  работы осуществляются на основании счета Генподрядчика, при условии  предоставления Генподрядчиком личного поручительства, оформленного в  соответствии с п. 3.9 Договора.  

Дальнейшие авансовые платежи осуществляются после предоставления  Генподрядчиком безотзывной, безусловной банковской гарантии исполнения  обязательств по возврату Заказчику суммы аванса (п. 3.3.1 Договора).  

Во исполнение п. 7.1.2 Договора, Заказчик передал Генподрядчику Строительную  площадку по Акту передачи 21.10.2022.  

Первый авансовый платеж оплачен Генподрядчику 01.11.2022 п/п № 4702. 

Согласно п. 8.1 Договора, Генподрядчик обязан выполнить Работы в объеме и в  сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 1) к настоящему  Договору, и сдать законченный строительством Объект в установленном порядке с  оформлением Акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11)  совместно с Заказчиком и передачей исполнительной и иной, предусмотренной  настоящим Договором, документации Заказчику.  

В соответствии с п. 8.1 Договора и Графиком производства работ (Приложение   № 1 к Договору), с учетом срока передачи Заказчиком Генподрядчику строительной  площадки (места производства работ) и оплаты аванса Генподрядчик был обязан  выполнить работы не позднее 10.10.2023.  

Однако Генподрядчик не выполнил принятые на себя обязательства, выполнял  работы некачественно и допускал существенную просрочку сроков выполнения работ  по Договору. Заказчик направил в адрес Генподрядчика письма Исх. № 254 от  17.04.2023, Исх. № 388 от 31.05.2023, в которых уведомил о просрочке промежуточных  сроков выполнения работ, а также потребовал нарастить темпы и объемы производства  работ в целях соблюдения сроков выполнения работ согласно Договору.  

Также в адрес Генподрядчика в системе Тех.зор были сформированы уведомления  о нарушениях требований к качеству работ и нарушении строительных норм и правил  при производстве работ.  

Однако Генподрядчик не выполнил обоснованные требования Заказчика, что  привело к существенной просрочке сроков выполнения работ и завершение работ к  сроку, указанному в договоре, является невозможным.  

В соответствии с п. 15.2 Договора, Заказчик вправе расторгнуть (отказ от  исполнения) Договор в одностороннем внесудебном порядке в т. ч. в случае нарушения  Генподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных Графиком  производства работ более чем на 15 (пятнадцать) дней.  

В случае одностороннего, внесудебного отказа от Договора, Договор считается  прекращенным с даты получения указанного уведомления другой Стороной, если  стороны не согласовали иное (ст. 450.1. ГК РФ).  

В соответствии с п. 15.4. Договора, Сторона, имеющая право в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, и желающая использовать  такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления другой Стороны  способами, предусмотренными п. 18.8 Договора.  

При этом Договор считается расторгнутым с даты получения указанного  уведомления другой Стороной.  

Согласно п. 15.5. Договора, при досрочном прекращении действия Договора по  любым основаниям Генподрядчик обязан, в том числе, в течение 10 (десяти) рабочих  дней с даты расторжения Договора возвратить Заказчику в полном объеме  предоставленный аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежаще  выполненных Генподрядчиком Работ и принятых Заказчиком по подписанным  Сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2.  

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15  (пятнадцать) дней, заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление об  одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате суммы незачтенного в  счет выполненных работ аванса.  

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по возврату  неотработанного аванса, заказчик обратился к поручителю, АКБ «Держава» (ПАО), АО  Банк «Северный морской путь», с требованиями об оплате денежных средств по  договору поручительства и банковским гарантиям.  

Истец ссылается на следующие обстоятельства: 

1. Просрочка выполнения генподрядчиком работ по Договору вызвана  нарушением заказчиком графика финансирования работ.  

2. Уведомления заказчика о просрочке промежуточных сроков выполнения работ   № 254 от 17.04.2023г. и № 388 от 31.05.2023г. генподрядчику не направлялись,  получены генподрядчиком вместе с уведомлением № 647 об отказе от Договора.  

3. Отсутствие у заказчика претензий по срокам выполнения работ по Договору к  генподрядчику по состоянию на 30.06.2023, подтверждается уведомлениями заказчика  от 21.04.2023г. № 257 и б/н от 23.06.2023г. в АКБ «Держава» (ПАО), представленными  истцом в материалы дела.  

Судом первой инстанции установлено следующее. Авансирование работ осуществлялось в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с п. 3.3. Договора, авансовые платежи на строительно-монтажные  работы осуществляются на основании счета Генподрядчика, при условии  предоставления Генподрядчиком личного поручительства, оформленного в  соответствии с п. 3.9 Договора.  

Дальнейшие авансовые платежи осуществляются после предоставления  Генподрядчиком безотзывной, безусловной банковской гарантии исполнения  обязательств по возврату Заказчику суммы аванса (п. 3.3.1. Договора).  

На дату направления уведомления об одностороннем отказе от Договора, общая  сумма авансов по Договору, выплаченная Заказчиком Генподрядчику, составила 227  852 568 руб. 19 коп., в т. ч. НДС (20%). Заказчиком были приняты и оплачены, с  зачетом ранее выплаченного аванса, частично выполненные Генподрядчиком работы  по Договору на основании подписанных промежуточных актов КС-2 на сумму 116 173  285 руб. 08 коп.  

Сумма аванса, незачтенного в счет оплаты выполненных работ, составила 135 702  220 руб. 18 коп., в т. ч. НДС (20%).  

В соответствии с п. 8.14. Договора, Генподрядчик обязуется немедленно извещать  Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в  том числе, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству  выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.  

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности  или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  

произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать  к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Вместе с тем, Генподрядчик не заявлял о приостановлении работ ввиду  недостаточности финансирования или по иным причинам, при этом, продолжая  выполнение работ, что подтверждается документами КС-2, КС-3.  

Таким образом, довод истца, что нарушение сроков выполнения работ  обусловлено нарушением обязательств по финансированию со стороны ответчика  материалами дела не подтвержден.  

Право ответчика на односторонний заказ от исполнения Договора законно  реализовано ответчиком одновременно как на основании норм действующего  гражданского законодательства (п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и на основании положений  заключенного между истцом и ответчиком Договора (п. 15.2 Договора).  

Уведомления о просрочке промежуточных сроков выполнения работ № 254 от  17.04.2023 и № 388 от 31.05.2023 направлялись заказчиком уполномоченному  представителю генподрядчика.  

В соответствии с приказом генерального директора ООО Транском № 101-22-ОТ  от 27.12.2022, руководителем проекта по строительному проекту Детское дошкольное  образовательное учреждение № 4 на 325 мест по адресу: Московская область,  Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, назначен ФИО3 (копия приказа прилагается).  

Уведомления о просрочке промежуточных сроков выполнения работ № 254 от  17.04.2023 и № 388 от 31.05.2023 направлялись инженером технического надзора  заказчика по адресу электронной почты руководителя проекта  'lukyanchuck.ser@yandex.ru (распечатка сообщений электронной почты прилагается).  

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению  его обязательства считаются действиями должника.  

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский  оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие  трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка  как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие  (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом  оформленных правоотношений между представителем и представляемым  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-  2559).  

Таким образом, довод истца о неполучении уведомлений о просрочке  промежуточных сроков выполнения работ № 254 от 17.04.2023 и № 388 от 31.05.2023,  подлежит отклонению.  

Как указывает истец в исковом заявлении, отсутствие у заказчика претензий по  срокам выполнения работ по Договору к генподрядчику по состоянию на 30.06.2023,  подтверждается уведомлениями заказчика от 21.04.2023 № 257 и б/н от 23.06.2023 в  АКБ «Держава» (ПАО), представленными истцом в материалы дела.  

Однако ответчик не направлял истцу уведомления в форме и содержанием,  имеющие номера и даты от 21.04.2023 № 257 и б/н от 23.06.2023, представленные  истцом в материалы дела.  

Доказательств иного материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и не  находят своего подтверждения материалами дела.  

Заявители приводят следующие доводы: 

1. Просрочка выполнения генподрядчиком работ по Договору вызвана регулярным  нарушением заказчиком графика финансирования работ.  

2. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что  уведомления заказчика о просрочке промежуточных сроков выполнения работ № 254  от  

17.04.2023 и 388 от 31.05.2023 генподрядчику не направлялись, получены  генподрядчиком вместе с уведомлением № 647 об отказе от Договора.  

3. Судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка нотариально  удостоверенному протоколу осмотра доказательств и письму ответчика от 20.04.2023,  направленного истцу. Указанные документы подтверждают отсутствие у заказчика  претензий по срокам выполнения работ по Договору к генподрядчику по состоянию на  30.06.2023.  

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и  представленным в материалы дела доказательствам.  

Авансирование работ осуществлялось в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, авансовые платежи на строительно-монтажные работы осуществляются на основании счета Генподрядчика, при условии  предоставления Генподрядчиком личного поручительства, оформленного в  соответствии с пунктом 3.9 Договора.  

Дальнейшие авансовые платежи осуществляются после предоставления  Генподрядчиком безотзывной, безусловной банковской гарантии исполнения  обязательств по возврату Заказчику суммы аванса (пункт 3.3.1 Договора).  

На дату направления уведомления об одностороннем отказе от Договора, общая  сумма авансов по Договору, выплаченная Заказчиком Генподрядчику, составила 227  852 568 руб. 19 коп., в т. ч. НДС (20%).  

При этом, в нарушение пункта 3.3 Договора, личное поручительство Заказчику  Генподрядчиком представлено не было.  

Заказчиком были приняты и оплачены, с зачетом ранее выплаченного аванса,  частично выполненные Генподрядчиком работы по Договору на основании  подписанных промежуточных актов КС-2 на сумму 116 173 285 руб. 08 коп., в т. ч.  НДС (20%).  

Сумма аванса, незачтенного в счет оплаты выполненных работ, составила 135  702 220 руб. 18 коп., в т. ч. НДС (20%).  

В соответствии с пунктом 8.14. Договора, Генподрядчик обязуется немедленно  извещать Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при  обнаружении, в том числе, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств,  угрожающих качеству выполняемой работы либо создающих невозможность ее  завершения в срок.  

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  

заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства  или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

Вместе с тем, Генподрядчик не заявлял о приостановлении работ ввиду  недостаточности финансирования или по иным причинам, при этом, продолжая  выполнение работ, что подтверждается документами КС-2, КС-3.  

Таким образом, довод заявителей о том, что нарушение сроков выполнения работ  обусловлено нарушением обязательств по финансированию со стороны ответчика  материалами дела не подтвержден.  

Право ответчика на односторонний заказ от исполнения Договора законно  реализовано ответчиком одновременно как на основании норм действующего  гражданского законодательства (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации), так и на основании положений заключенного между истцом и ответчиком  Договора (пункт 15.2 Договора).  

Уведомления о просрочке промежуточных сроков выполнения работ № 254 от  17.04.2023 и № 388 от 31.05.2023 направлялись заказчиком уполномоченному  представителю генподрядчика.  

В соответствии с приобщенным судом первой инстанции к материалам дела  приказом генерального директора ООО Транском № 101-22-ОТ от 27.12.2022,  руководителем проекта по строительному проекту Детское дошкольное  образовательное учреждение № 4 на 325 мест по адресу: Московская область,  Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, назначен ФИО3.  

Указанный документ опровергает довод заявителей о том, что единственным  уполномоченным лицом во взаимоотношениях между Заказчиком и Генподрядчиком  являлся ФИО4.  

Как установлено судом, уведомления о просрочке промежуточных сроков  выполнения работ № 254 от 17.04.2023 и № 388 от 31.05.2023 направлялись инженером  технического надзора заказчика по адресу электронной почты руководителя проекта.  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский  оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие  трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка  как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие  (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом  оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

Таким образом, довод заявителей о направлении уведомлений о просрочке  промежуточных сроков выполнения работ № 254 от 17.04.2023 и № 388 от 31.05.2023  неуполномоченному лицу, по мнению ответчика, подлежит отклонению.  

Как указывают заявители в апелляционных жалобах, отсутствие у заказчика  претензий по срокам выполнения работ по Договору к генподрядчику по состоянию на  30.06.2023, подтверждается не только уведомлениями заказчика от 21.04.2023 № 257 и  б/н от 23.06.2023 в АКБ «Держава» (ПАО), представленными истцом в материалы дела,  но и письмом ответчика от 20.04.2023.  

Однако ответчик не писал и не направлял истцу уведомления в форме и  содержанием, имеющие номера и даты от 21.04.2023 № 257 и б/н от 23.06.2023,  представленные истцом в материалы дела. Доказательств иного материалы дела не  содержат.  

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются и вступившим в  законную силу решением суда по делу № А40-221160/23 по иску ООО «ФСК  Девелопмент» к АКБ «Держава» (ПАО), с участием третьего лица ООО «Транском», о  взыскании по банковской гарантии.  

В отношение письма ответчика от 20.04.2023, направленного сотрудником  заказчика непосредственно ФИО4 (представитель генподрядчика) посредством  мессенджера WhatsApp, на которое ссылаются заявители как на доказательство  отсутствия претензий по срокам выполнения работ, ответчик сообщает следующее.  

В соответствии с пунктом 18.9 Договора в соотнесении с нормами частей 1, 2 ст.  165.1 ГК РФ, мессенджер WhatsApp не является подтвержденным официальным  способом направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика.  

В связи с этим письмо ответчика от 20.04.2023 не может рассматриваться в  качестве надлежащего доказательства отсутствия претензий к генподрядчику по срокам  выполнения работ.  

Уведомление о просрочке промежуточных сроков выполнения работ направлялось  ответчиком истцу не только в апреле 2023 г. ( № 254 от 17.04.2023), но и в мае 2023 ( №  388 от 31.05.2023).  

При этом, в исковом заявлении истец утверждал, что указанные уведомления он  получил только совместно с уведомлением об одностороннем отказе от Договора.  

А после предоставления ответчиком в материалы дела доказательств направления  уведомлений назначенному приказом генерального директора истца, руководителю  проекта ФИО3, изменил позицию, заявив об отсутствии юридической силы  указанных уведомлений.  

Полномочия лица, получившего спорные уведомления, подтверждены приказом  генерального директора истца № 101-22-ОТ от 27.12.2022, представленным ответчиком  в материалы дела.  

О фальсификации данного доказательства в предусмотренном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, истцом  заявлено не было.  

Материальное право на односторонний отказ от Договора предоставлено  заказчику в силу закона (статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора  представляет собой одностороннюю сделку, на которую распространяются общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках (глава 9  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предъявляя требование о признании одностороннего отказа недействительной  (незаконной) сделкой, истец, по мнению ответчика, не привел предусмотренных  законом оснований для признания такой сделки недействительной со ссылкой на  относимые и допустимые доказательства.  

Кроме того, работы по строительству объекта, являвшегося предметом Договора,  выполнены третьим лицом. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением № RU50-21-27988-2024 от 24.06.2024, выданным Министерством  жилищной политики Московской области.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа  защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению  нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40300101/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: Е.М. Новикова   А.Б. Семёнова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.