ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8066/2018

Дело № А40-187205/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Транссибирская корпорация» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-187205/2017, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства

по иску СПАО «Ингосстрах» к АО «Транссибирская корпорация» о взыскании 49?270,05 руб.,

третье лицо – ЗАО «Страховой брокер «Малакут», 

 

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено о взыскании перестраховочного возмещения в сумме 49?270,05 руб.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. По заявлению стороны в споре 31.01.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В установленный определением суда срок дополнительные документы, пояснения от участвующих в деле лиц не поступили.

            По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2007 между СПАО «Ингосстрах» (цедентом), филиалом ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация» «Европейское бюро» (перестраховщиком) и ЗАО «Страховой брокер «Малакут» (страховой брокер) заключен договор перестрахования имущественных рисков, ответственности и технических рисков No 07FR0434RPR-18, по условиям которого цедент при посредничестве страхового брокера передает перестраховщику, а перестраховщик обязуется принимать в перестрахование фиксированную долю в цессиях в договоре.

Пунктом 19 договора установлено, что перестраховщик несёт обязанность произвести выплату страхового возмещения пропорционально своей доле участия по всем убыткам, произошедшим по цессиям в Договоре.

В рамках действия договора перестрахования No 07FR0434RPR-18 страховым брокером был выставлен ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация» счёт от 19.10.2016 № 3772 для оплаты страхового возмещения пропорционально своей доле участия по убыткам, произошедшим по цессиям, переданным в Договор на общую сумму 674,74 Евро.

Выставленный истцом счет ответчиком не оплачен, досудебная претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию подп. 5 п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции несвоевременно рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отразил результаты рассмотрения ходатайства только в резолютивной части решения суда, что лишило ответчика возможности выразить позицию по существу заявленных требований, материалы дела, рассмотренного в упрощенном порядке, в картотеке арбитражных дел не опубликованы. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Кроме того, статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации. Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Судом первой инстанции установлено, что третейский суд при Всероссийском союзе страховщиков с момента образования не создавался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что условие о рассмотрении дела третейским судом не исполнимо, а потому дело подлежит рассмотрению по существу спора арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом фактических обстоятельств нерассмотрение арбитражным судом исковых требований заявителя по существу спора нарушило бы гарантированное истцу статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное рассмотрение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не позволило ответчику выразить позицию по существу спора.

Суд находит несостоятельным данный довод заявителя, поскольку, во-первых, положениями ст. 227 АПК РФ не установлен срок рассмотрения подобного ходатайства, во-вторых, вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом безотносительно наличия ходатайства стороны, в-третьих, предъявление данного ходатайства не препятствовало одновременному выражению ответчиком позиции по существу спора.

Ответчик также не учитывает, что разрешение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не требует обязательного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Производство по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может завершиться принятием как решения по существу заявленных требований, так и определения в порядке ст.ст. 148, 150 АПК РФ.

Ссылка ответчика на обстоятельство неразмещения судом в сети Интернет материалов дела, повлекшее, по его мнению, нарушение прав на выражение позиции по спору, также признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Ответчик знал о производстве по делу, о чем свидетельствует поданное им 25.10.2017 в рамках дела посредством системы Мой арбитр ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Принимая исковое заявление с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд установил два срока – 27.10.2017 и 17.11.2017, в пределах которых стороны вправе направить в суд процессуально значимые документы.

В указанные сроки ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Действительно, картотека арбитражных дел свидетельствует о том, что материалы по делу не размещены в сети Интернет, как это предусмотрено ч. 1 ст. 228 АПК РФ. Однако данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, которое в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции с учетом того факта, что ответчик, как сторона по спору, вправе был ознакомиться с представленными в материалы дела документами (ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, предъявление ответчиком ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ни в коей мере не препятствовало выражению ответчиком позиции по существу заявленных требований.

В любом случае, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то есть в отсутствие препятствий для ознакомления с материалами дела и предъявления отзыва по существу заявленных требований ответчик не реализовал предоставленные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как это предусмотрено ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, а также на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного участвующими в деле лицами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-187205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                             В.В. Валюшкина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.