ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19532/2022

г. Севастополь

23 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2025 по делу № А83-19532/2022 (судья М.А. Белоус), принятое по результатам рассмотрения  

заявления финансового управляющего ФИО2  

к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5 

о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Спец-агро» -  

ФИО6 - конкурсный управляющий (посредством онлайн- 

заседаний), 

от ФИО3 – ФИО7,  

представитель по доверенности от 24.01.2024, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец-Агро» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по настоящему делу в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 по настоящему делу в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в качестве финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).  

Финансовый управляющий 07.07.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:  

1. Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка площадью 11 650 кв.м. с кадастровым номером 90:12:020501:608, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, на территории Мирновского сельского совета, ООО «Пригородный» вблизи пгт.Молодёжное, лот № 31, заключенный 07.08.2019 г. между ФИО1 и ФИО4.  

2. Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка площадью 11 650 кв.м. с кадастровым номером 90:12:020501:608, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, на территории Мирновского сельского совета, ООО «Пригородный» вблизи пгт.Молодёжное, лот № 31, заключенный 26.08.2021 между ФИО4 и ФИО5.  

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 11 650 кв.м. с кадастровым номером 90:12:020501:608, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, на территории Мирновского сельского совета, ООО «Пригородный» вблизи пгт. Молодёжное, лот № 31, заключенный 24.12.2021 г. между ФИО5 и ФИО3.  

4. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО1 земельный участок площадью 11 650  

кв.м. с кадастровым номером 90:12:020501:608, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, на территории Мирновского сельского совета, ООО «Пригородный» вблизи пгт. Молодёжное, лот № 31.  

5. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 11650 кв.м. с кадастровым номером 90:12:020501:608, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, на территории Мирновского сельского совета, ООО «Пригородный» вблизи пгт. Молодёжное, лот № 31 за ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 07.08.2019, от 26.08.2021, от 24.12.2021 и применении последствий недействительности сделок отказано.  

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, должник 19.05.2025 (посредством курьерской службы) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2025 по настоящему делу отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда должник, финансовый управляющий ответчики по обособленному спору (за исключением ФИО3), иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Спец-Агро», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 (далее – ФИО3) поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 29.08.2025, 09.09.2025), просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В материалы апелляционного производства от ФИО5 (далее – ФИО5) 16.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

07.08.2019 между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем, ФИО4) заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 11 650 кв.м., с кадастровым номером 90:12:020501:608, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, на территории Мирновского сельского совета, ООО "Пригородный" вблизи пгт. Молодёжное, лот № 31, по цене 150 000 руб. (том 1, л.д. 52-56).  

26.08.2021 между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 90:12:020501:608, стоимостью 150 000 руб. (том 2, л.д. 32-38).  

24.012.2021 между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 90:12:020501:608, стоимостью 1 000 000 руб. (том 2, л.д. 17-18).  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 19.10.2023, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:12:020501:608 составляет 11 955 039 руб. 35 коп., собственником земельного участка является ФИО3, номер регистрационной записи 90:12:020501:608-91/004/2022-7 от 13.01.2022 (том 1, л.д. 57-78).  

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.03.2024 согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:12:020501:608 по состоянию на 31.12.2019 составляла 112 073 руб., дата утверждение кадастровой стоимости 21.11.2019, дата, на которую утверждена кадастровая стоимость 14.05.2019 (информационный лист электронных материалов дела - том 2, л.д. 59).  

Финансовый управляющий оспаривает перечисленные сделки как единую сделку (цепочку сделок), направленную на отчуждение имущества из собственности должника в пользу конечного бенефициара или связанного с ним с лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие основании для признания оспариваемых сделок недействительными как подозрительных сделок должника.  

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина закреплены в статьи 213.32. Закона о банкротстве. Так, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.  

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, предполагается, что сторона знала об указанных признаках, если сделка совершена после опубликования сообщения о введения процедуры банкротства в отношении должника.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно определил дату, с которой следует исчислять период подозрительности сделок в настоящем деле о банкротстве, с учетом введённого Правительством Российской Федерации моратория на возбуждения дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Далее, суд первой инстанции верно включил в предмет судебного исследования обстоятельство того, что другая сторона в цепочке сделок (прежде всего первый покупатель и каждый последующий покупатель земельного участка) знала или должна была знать в момент заключения договора купли - продажи о цели, которую преследовал должник при заключении сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Названные выше фактические обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

Более того, титульный владелец спорного земельного участка, к которому и направлены требования финансового управляющего о возврате земельного участка как к конечному приобретателю имущества по оспариваемой цепочке сделок, категорически отрицает свою взаимосвязь с должником, с ФИО4 (ФИО1 в настоящем споре называет это лицо взаимосвязанным с собой), настаивает на том, что приобрел имущество по рыночной стоимости исключительно в своём интересе. Аналогичные доводы заявил в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 (промежуточный приобретатель земельного участка). При этом ФИО5 приобрел земельный участок по той же, оспариваемой финансовым управляющим, малой цене - 150 000 руб.  

Следовательно, одно из необходимых к доказыванию обстоятельств для признания оспоримой сделки должника недействительной (осведомленность другой стороны сделки о цели должника к моменту совершения сделки) в настоящем случает не доказано.  

Признаки притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленной на отчуждение имущества должника в пользу конечного бенефициара, коллегией судей в настоящем обособленном споре не установлены. Конечный бенефициар или лицо, связанное с ним, не установлено.  

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок был продан ФИО1 07.08.2019 по цене равной 150 000 руб., которая соотносима с кадастровой стоимостью земельного участка - 112 073 руб. Дата, на которую была определена настоящая кадастровая стоимость (14.05.2019) максимально приближена к дате заключения оспариваемой сделки.  

Действительно, согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2023, кадастровая стоимость спорного земельного участка увеличилась до 11 955 039 руб. 35 коп. Однако, в настоящем обособленном споре относимой с обстоятельствами дела следует признать кадастровую стоимость земельного участке, определенную на дату приближенную к дате заключения оспариваемой сделки (07.08.2019).  

Кадастровая стоимость – это установленная государством денежная оценка объекта недвижимости (квартиры, дома, земельного участка и т.д.),  

которая используется для расчёта налогов (на имущество, землю, на доход от продажи) и госпошлин, а также для определения арендной платы, если продавец или арендодатель — государство.  

При этом кадастровая стоимость – это всегда массовая оценка. Иными словами, земельные участки оцениваются большими территориями, по кадастровым кварталам.  

Индивидуальную оценку спорного земельного участка возможно получить посредством назначения судебной экспертизы в настоящем обособленном споре. Суд вправе поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимость земельного участка и/или об определении равновесной стоимость земельного участка.  

На соответствующее предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы по обособленному спору финансовый управляющий, должник и кредитор ответили отказом.  

Дополнительно коллегия судей отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве предметом судебной проверки являлась сделка должника по отчуждению смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером 90:12:020501:609, заключенная в тот же период (05.07.2019). Конечным приобретателем смежного земельного участка также является ФИО3 Судебные инстанции отказали финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании сделок со смежным земельным участком недействительными. Фактические и юридические основания для оспаривая сделок должника со смежным земельным участком являются аналогичными с заявленными основаниями в настоящим спором.  

Доводы должника (апеллянта) об обстоятельствах при которых он заключал договор от 07.08.2019, направленный на отчуждение земельного участка в пользу ФИО4 (преследовал цель причинить вред кредиторам, плату за имущество не планировал принять от покупателя), оценены коллегией критически, применительно к законодательному запрету на противоречивое поведение участника гражданского оборота (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание арбитражным судом ФИО1 банкротом не позволяет последнему получать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта и кредитора отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи М.А. Авшарян  

 Е.Л. Котлярова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович