/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81131/2009

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж11

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от Григорьевой А.З.: Стабников Л.Л. по доверенности от 19.09.2017

от конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс»: Хребтов И.А. по доверенности от 09.01.2018, управляющий Яковлева О.А.

от конкурсного управляющего ООО «Омега-Центр»: Коробка Ю.Н. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8420/2018, 13АП-8588/2018) ООО «Омега-Центр» и  конкурсного управляющего ООО «Омега-Центр»  Иванова Ю.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-81131/2009/ж.11 (судья  Жбанов В.Б.), принятое  по жалобе Григорьевой А.З.  на действия конкурсного управляющего Яковлевой О.А. ОАО «Комплект-Плюс» 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс»,

установил:

В рамках дела №А56-81131/2009 ОАО «Комплект-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП «МСО ПАУ». 

От конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс», данному обособленному спору присвоен номер сд.4. 

Определением от 19.05.2017 суд:  1) признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus LS 600 от 27.02.2012 между ОАО «Комплект-Плюс» и Кузьминым Д.В. 2) Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО «Комплект-Плюс» (ИНН 7825403638) 649 816 рублей. 3. Применил последствия недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля Lexus LS 600 №658/13 от 01.10.2013: взыскал с Кузьмина Д.А. в пользу ОАО «Комплект-Плюс» 1 500 000 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда первой инстанции от 19.05.2017 по делу А56-81131/2009/сд4 оставлено без изменений. 

24.11.2017 от Григорьевой А.З. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.Я., в которой Григорьева А.З. просит: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Комплект- Плюс» Яковлевой О.А. по удержанию автомобиля Lexus LS 600Н, 2008 года выпуска, документов и принадлежностей к нему; 

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А. передать Григорьевой А.В. автомобиль Lexus LS 600Н, 2008 года выпуска, документы и принадлежности к нему в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

 - взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А. убытки в размере 157 600 рублей. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой Ольги Анатольевны по удержанию автомобиля Lexus LS 600Н 2008 года выпуска (vin JTHDU46FFX05008617). Суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлеву Ольгу Анатольевну передать Григорьевой Анне Захаровне автомобиль Lexus LS 600Н 2008 года выпуска (vin JTHDU46FFX05008617), документы и принадлежности к нему в течение 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционных  жалобах конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» и  конкурсный управляющий ООО «Омега-Центр»  просят определение суда первой инстанции от 05.03.2018 отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что судом не принято во внимание  отсутствие у Григорьевой А.З. права на обжалование действий конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А. в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс».

Податели жалоб отмечают, что заявитель не состоял в договорных отношениях с ОАО «Комплект-Плюс», притом, что Григорьева А.З. фактически является аффилированным по отношению к ранее контролируемым должника лицам и имелись обоснованные сомнения в принадлежности заявителю транспортного средства. Поясняют, что предметом судебного спора по обособленному спору № А56-81131/2009/сд4  являлось оспаривание правомерности отчуждения спорного  автомобиля  должником Кузьмину Д.В. и Григорьева А.З. в указанном споре не участвовала и притязаний в данном споре к должнику и иным лицам не предъявляла, притом, что в настоящее время  имеется  инициированный со стороны конкурсного управляющего ООО «Омега-Центр» спор относительно оспаривания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между данным Обществом и Григорьевой А.З., как сделки с заинтересованным лицом, совершенной со злоупотреблением правом. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс», его представитель и представитель конкурсного управляющего  ООО «Омега-Центр» поддержали доводы апелляционных жалоб, а также поддержано ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору ввиду отсутствия соответствующего права у заявителя по инициации подачи жалобы на управляющего в деле о банкротстве.

Представитель Григорьевой А.З. возражал по доводам апелляционных жалоб и против ходатайства о прекращении производства по данному обособленному спору, ссылаясь, в том числе, на то, что имеется судебный акт суда общей юрисдикции об отказе в рассмотрении искового заявления Григорьевой А.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданного в отношении ОАО «Комплект-Плюс».  

Из материалов дела следует, что заявитель  Григорьева А.З. ссылается на статус  владельца транспортного средства - автомобиля Lexus LS 600Н, 2008 года выпуска (vin JTHDU46FFX05008617), приобретенный ею на основании договора купли - продажи №0705/14 от 07.05.2014 г., заключенного с ООО «Омега-Центр». Как указывает Григорьева А.З., приобретенный по данной сделке автомобиль по достигнутой между сторонами договоренности находился на территории, ранее  арендованной ООО «Омега-Центр» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82.

23.10.2014 Григорьева А.З. обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А.  с требованием о передаче ей приобретенного автомобиля, документации на транспортное средство.  

Конкурсный управляющий  сообщил Григорьевой А.З. о том, что автомобиль не будет возвращен   до рассмотрения Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-81131/2009/сд.4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-81131/2009/сд.4 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus LS 600 от 27.02.2012, заключенный между ОАО «Комплект-Плюс» и Кузьминым Д.В. 

 Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО «Комплект-Плюс» 649 816 рублей.  Применены последствия недействительности сделки – договора купли - продажи автомобиля Lexus LS 600 №658/13 от 01.10.2013 взыскано с Кузьмина Д.А. в пользу ОАО «Комплект-Плюс»               1 500 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба Рошал В.И. оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 19.05.2017 без изменения. 

 Григорьева А.З. обратилась в суд общей юрисдикции (Красносельский районный суд Санкт-Петербурга) с исковыми требованиями к ОАО «Комплект-Плюс» об истребовании вышеназванного транспортного средства из чужого незаконного владения должника.  

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №9-411/2016 от 04.04.2016  отказано в принятии и рассмотрении по существу заявления Григорьевой А.З.  к ОАО «Комплект-Плюс» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по причине не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Судом разъяснено  право заявителя на обращение  в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное определение не было предметом дальнейшего обжалования в вышестоящих инстанциях. 

Григорьева А.З. обратилась   с заявлением, оформленном в виде жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс», в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А. по удержанию автомобиля Lexus LS 600Н, 2008 года выпуска, документов и принадлежностей к нему, а также просила обязать конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлеву О.А. передать Григорьевой А.В. автомобиль Lexus LS 600Н, 2008 года выпуска, документы и принадлежности к нему в течение 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А. убытки в размере 157 600 руб. 

Суд первой инстанции жалобу Григорьевой А.З. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» рассмотрел по существу и   удовлетворил в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А. по удержанию автомобиля и в части обязания управляющего передать автотранспортное средство заявителю, совместно с имеющимися на него документами. При этом суд первой инстанции не дал должной процессуальной оценки заявлению конкурсного управляющего Яковлевой О.А. о прекращении производства по жалобе Григорьевой А.З., поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не участвующим в деле лицом, а также отказал в привлечении к участию в деле ООО «Омега-Центр».

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственным участником спора по заявлению об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Судом установлено, что Григорьева А.З. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» и ранее не привлекалась к рассмотрению каких-либо обособленных споров в рамках данного дела. 

Согласно части 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права  и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

 Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 данного Закона). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в силу решением суда.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств:  противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; факта причинения убытков; причинной связи между этими двумя элементами; вины арбитражного управляющего, в условиях выявления ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что Григорьева А.З. претендует на статус собственника (владельца)  транспортного средства – автомобиля Lexus LS 600Н, 2008 года выпуска (vin JTHDU46FFX05008617), со ссылкой на договор купли - продажи №0705/14 от 07.05.2014 г., заключенный ею с ООО «Омега-Центр», притом, что Григорьева А.З.  не состояла в каких-либо отношениях с должником (не являлась ни работником должника, ни кредитором, ни участником (учредителем) Общества), следовательно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве применительно к статье 34, 35 Закона о банкротстве. 

Поскольку заявитель  не отнесен к  участвующим лицам в деле о банкротстве  ОАО «Комплект-Плюс» и не являлся непосредственным участником  обособленных споров  в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс»,  то, как полагает апелляционный суд, оснований для принятия и рассмотрения  жалобы Григорьевой А.З. по существу  об обжаловании действий управляющего, совмещенной с заявлением о возмещении убытков, не обусловленных наличием судебного акта по установлению факта данного причинения в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве,   у суда первой инстанции  не имелось. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что жалобу Григорьевой А.З., поданную в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в полной мере нельзя рассматривать в качестве заявления искового характера об истребовании у ОАО «Комплект-Плюс» (в том случае, если заявитель полагал данное лицо и его конкурсного управляющего  нарушающим его права по владению и пользованию транспортным средством) из чужого незаконного владения. В свою очередь, Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, отказывая в принятии искового заявления Григорьевой А.З., поданного в отношении ОАО «Комплект-Плюс», императивно не предписывал заявителю обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и не имел на то процессуальных полномочий, обратив только  внимание заявителя о наличии дела о банкротстве и указав на возможность обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В свою очередь, в рамках рассмотрения обособленного спора  (сд4) в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс», связанного с оспариванием иной сделки с транспортным средством, совершенной непосредственно с ОАО «Комплект-Плюс», арбитражные суды только констатировали факт наличия и совершения цепочки сделок относительно купли-продажи вышеназванного транспортного средства, в том числе с участием ООО «Омега-Центр» и  Григорьевой А.З., и не предрешали вопросы оценки законности их совершения.   

Как полагает апелляционный суд, Григорьева А.З., с учетом изложенных норм права, не лишена возможности реализовать право на судебную защиту в ином процессуальном порядке, в том числе посредством разрешения соответствующего  спора с лицом, являвшимся непосредственным участником сделки, положенной в основу притязаний Григорьевой А.З. на вышеназванное транспортное средство (ООО «Омега-Центр»).

При изложенных обстоятельствах, жалоба Григорьевой А.З. признается апелляционным судом как  поданной в рамках дела о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» лицом, не имеющим права на ее подачу и в условиях недоказанности факта причинения убытков управляющим должника по причине ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве вступившим в силу судебным актом, в связи с чем, производство по жалобе Григорьевой А.З. подлежит прекращению.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта о прекращении производства по жалобе Григорьевой А.З., поданной в рамках дела о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс». 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2018 по делу №  А56-81131/2009/ж11 отменить.  

Производство по жалобе Григорьевой А.З. прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева