ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156916/2022

06 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «К1»

на решение от 22.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «К1» 

к ООО «Мировая торговая компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «К1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мировая торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 456 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 796,38 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «К1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-30484/2021 ООО «К1» (истец) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий истца ссылался на то, что согласно выписке по счету должник произвел на счет ООО «Мировая торговая компания» переводы денежных средств на общую сумму 456 000 руб., данное подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Оплата произведена по договору подряда от 03.06.2019 № 01 за выполнение работ по ремонту стен помещения на объекте заказчика (истца), при этом, по мнению истца, доказательства ответного исполнения по полученным ответчиком денежным суммам отсутствуют, бывшим руководителем должника указанные документы в адрес конкурсного управляющего не были переданы.

В связи с тем, что ни бывшим руководителем должника, ни ответчиком не были предоставлены конкурсному управляющему ООО «К1» какие-либо документы, способные подтвердить фактическое исполнение обязательств по вышеназванным платежным поручениям, последний настаивает на отсутствии выполнения обязательств со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 456 000 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 796,38 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств. При этом установить, что оплаченные истцом работы фактически не были выполнены, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Кроме этого, судами правомерно указано, что истцом не представлено в дело доказательств ошибочного перечисления должником в адрес ответчика спорных денежных средств, как и информации о том, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежей «оплата за выполнение работ», что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.

Обязанность по доказыванию недобросовестного поведения участников спорных отношений, недействительности сделок лежит на истце. 

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, конкурсным управляющим ООО «К1» надлежащим образом не доказан и не обоснован.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «К1» определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-156916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «К1» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников