АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79733/19

28 июля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Кузнецова В.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя -  ООО «Северный Ветер»  

на решение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-79733/19 по заявлению ООО «Северный Ветер» об оспаривании постановления 

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области на  транспорте в аэропорту Шереметьево,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северный Ветер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления  Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево  (далее - Управление) об оспаривании постановления от 20.08.2019 № 114/16, в  

соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля  2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Северный  Ветер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, Управлением в рамках рассмотрения обращения  ФИО1 от 26.06.2019 № 17863/ж-2019 на некачественное оказание  транспортных услуг обществом возбуждено дело об административном  правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено  определение от 19.07.2019 № 318/16.  

12.08.2019 Управлением по результатам проведенного административного  расследования установлено, что 09.05.2019 общество при осуществлении  деятельности по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, международный  аэропорт Шереметьево, допустило оказание населению услуг авиаперевозки, не  соответствующих требованиям пункта 132 Федеральных авиационных правил  «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к  обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных  приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила № 82), а именно:  

- 09.05.2019 пассажир - ФИО1 следовал рейсом № 4-301 по маршруту  Москва (Шереметьево) - Благовещенск (номер авиабилета 2162407510461). По  прилету в аэропорт г. Благовещенска в зоне выдачи багажа пассажиром  принадлежащий ему багаж не обнаружен, в связи с чем им подано заявление о  пропаже багажа; по данному факту составлен акт о неприбытии багажа;  

- 10.05.2019 представителем авиакомпании осуществлена доставка утерянного  багажа из зоны комплектовки багажа аэропорта Шереметьево рейсом от 10.05.2019 №  4-301 в 11 час. 30 мин. по месту прибывания заявителя; время просрочки доставки  багажа составило 24 часа.  

Таким образом, общество допустило нарушение требований пункта 132  Правил № 82, выразившееся в невыполнении действий по перевозке багажа на том же  воздушном судне, на котором следовал пассажир, следовавший 09.05.2019 рейсом   № 4-301 по маршруту Москва - Благовещенск.  

По факту установления в действиях общества признаков административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ,  

административным органом в отношении общества составлен протокол от 12.08.2019  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП  РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении, административным органом в отношении общества вынесено  постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2019   № 114/16, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в  виде штрафа в размере 30.000 руб.  

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права  и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,  общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству,  выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям  нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения  работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 14.4.2 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1  настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать  потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого  соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара  (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар  (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым  требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода  

обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец  (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать  услугу), соответствующий этим требованиям.  

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а  также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением  сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору  воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира  воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном  судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром  воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать  пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.  Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется  установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.  

Согласно пункту 121 Правил № 82, багаж пассажира принимается к перевозке  при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту  остановки или другом пункте регистрации.  

Пунктом 123 Правил № 82 предусмотрено, что в случае заключения  пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, не предусматривающего  норму бесплатного провоза багажа, перевозчик обязан принять к перевозке багаж,  оплаченный пассажиром по установленному перевозчиком багажному тарифу.  

Пунктом 132 Правил № 82 установлено, что зарегистрированный багаж  пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует  пассажир.  

Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого  зарегистрированный багаж принят к перевозке (пункт 148 Правил № 82).  

В рассматриваемом случае пассажиром оформлено одно место багажа весом  21 кг (багажная бирка 294681), провоз которого оплачен пассажиром по ЕМЕ  2164551537322 в размере 2.000 руб. согласно багажным тарифам общества. По  прибытии в г. Благовещенск пассажиру ФИО1 в аэропорту прибытия не  выдан багаж.  

10.05.2019 представителем авиакомпании осуществлена доставка утерянного  багажа из зоны комплектовки багажа аэропорта Шереметьево рейсом от 10.05.2019 №  4-301. Время просрочки доставки багажа составило 24 часа.  

Наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения,  выражающегося в нарушении пункта 132 Правил № 82, установлено судами первой и  апелляционной инстанций и подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами.  

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по  соблюдению требований законодательства, за которое в отношении него составлен  протокол об административном правонарушении, а также наличия объективных  препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, судами первой и апелляционной инстанций не  установлено.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в действиях  общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.  

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок  давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей  4.5 КоАП РФ, не истек.  

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы жалобы общества с учетом установленных судами фактических  обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  

являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года  по делу № А41-79733/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Северный Ветер» - без удовлетворения.  

Судья В.В. Кузнецов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.09.2019 12:01:08

 Кому выдана Кузнецов Виктор Валентинович