﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7461/21 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А50-16583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелон» Маслохутдинова Ильи Зуферовича на определение  Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-16583/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гелон» Маслохутдинов И.З. лично (паспорт) и его представитель Харин Д.С. (доверенность от 12.05.2021). 

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелон» (далее – общество «Гелон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 заявление общества «Т Плюс» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 общество «Гелон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Конкурсный управляющий должника Маслохутдинов И.З. 16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелон» (далее – общество «УК «Гелон») в период с 01.01.2014 по 28.09.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март» (далее – общество «Март») в счет исполнения обязательств должника денежных средств на общую сумму 29 923 700 руб. недействительными и о применении последствий их недействительности. 

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УК «Гелон».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 (судья Клочкова Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что перечисление денежных средств в адрес аффилированного подрядчика (общество «Март»), подконтрольного Хикматуллиной Ануде Анваровне, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должно быть расценено как предоставление компенсационного финансирования. Заявитель отмечает, что при указанных обстоятельствах предоставление компенсационного финансирования подлежало удовлетворению после удовлетворения требований других (независимых) кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что погашение задолженности перед аффилированным кредитором привело к причинению вреда, поскольку лишило независимых кредиторов возможности получения удовлетворения на сумму оспариваемых платежей.

Общество «УК «Гелон» в отзыве на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Маслохутдиновым И.З. было установлено, что в период с 01.01.2014 по 28.09.2018 по распоряжению должника с двух расчетных счетов общества «УК Гелон» (агент общества «Гелон») в пользу общества «Март» были перечислены денежные средства в общей сумме 29 923 700 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «за общество «Гелон» по агентскому договору от 21.10.11  по договору № 1 от 1.01.2006  обслуживание жилфонда», в том числе:

– в период с 09.01.2014 по 30.12.2014 в размере 6 824 800 руб.,

– в период с 14.01.2015 по 31.12.2015 в размере 7 032 000 руб.,

– в период с 11.01.2016 по 30.12.2016 в размере 6 138 500 руб.,

– в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 в размере 5 505 900 руб.,

– в период с 01.01.2018 по 28.09.2018 в размере 4 422 500 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, отвечают признакам мнимых и совершены с признаками злоупотребления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления третьим лицом в пользу общества «Март» в счет исполнения обязательств должника за период в период с 20.06.2016 по 28.09.2018 на общую сумму 13 159 400 руб. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; остальные оспариваемые перечисления совершены за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

При рассмотрении судами установлено и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок должникуже отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед бюджетом и кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, и что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку учредителем должника и обществ «Март», «УК Гелон» являлось одно и тоже лицо – Хикматуллина А.А.

Вместе с тем, приняв во внимание возражения ответчика, согласно которым произведенные обществом «УК Гелон» перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные должнику в рамках договора на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2006 № 1, исследовав доказательства, представленные обществом «Март» в подтверждение выполнения в пользу должника работ по названному договору (договор на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2006 № 1, сведения о МКД, находящихся в управлении должника, в том числе протоколы собраний собственников помещений, планы мероприятий по текущему ремонту на 2014-2018 годы, акты о приемке выполненных работ за период с 2014 года по сентябрь 2018 года, табели учета использования рабочего времени на работников общества «Март» за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года, ведомости начисления заработной платы работников общества «Март» за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года, банковские выписки, реестры и кассовые документы на перечисление заработной платы за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года, товарные накладные за период с 2014 по 2018 годы), суды установили, что общество «Март» являлось действующей подрядной организацией, приобретало материалы, необходимые для выполнения работ по обслуживанию МКД, выполняло работы на основании заявок от жителей МКД, а также отметили, что доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ на объекте самим должником или иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суды пришли к выводу, что они подтверждают факт оказания обществом «Март» должнику услуг в рамках договора на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2006 № 1, что, в свою очередь, исключает совершение оспариваемых перечислений в отсутствие встречного предоставления.

Судами также приняты пояснения ответчика относительно неверного указания назначения платежей, согласно которым ошибочное указание обусловлено тем, что в спорный период общество «УК «Гелон» производило перечисления на расчетный счет ответчика в общей сумме 29 923 700 руб. не только для оплаты работ по МКД, находившихся под управлением должника, но и для оплаты работ по МКД, находившихся под управлением самого общества «УК «Гелон»; после получения счетов от общества «Март» и установления суммы задолженности перед ним общество «УК «Гелон» ежеквартально направляло в адрес ответчика письма с уточнением назначения платежа с приложением реестров платежных поручений; согласно отчетам агента (общество «УК «Гелон») фактически за общество «Гелон» в адрес ответчика в спорный период было перечислено только 19 476 700 руб. Доказательств того, что перечисления на сумму, превышающую 21 860 320 руб. 35 коп., являются сделками должника, а не сделками третьего лица, суду не представлено; контррасчет со стороны конкурсного управляющего в материалы дела представлен не был.

Установив документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), учитывая представленные ответчиком пояснения относительно ошибочных указаний в назначении платежей, суды нижестоящих инстанций заключили,что отсутствие доказательств причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части признания спорных платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались тем, что условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, установив, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций отказали в квалификации оспариваемых платежей в качестве сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дополнительно отметили, что представленные доказательства получения должником встречного предоставления и недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторам, исключают, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом по смыслу статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как установлено судами и не опровергнуто конкурсным управляющим, в спорный период платежи производились не только в пользу общества «Март», но и иных контрагентов должника, в том числе за обслуживание ВДГО, услуги связи, вывоз ТБО, иные коммунальные и прочие услуги, а также мажоритарному кредитору (обществу «Т Плюс») в счет оплаты поставляемых ресурсов и погашения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказан факт причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника, необходимый для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, основания для квалификация оспариваемых платежей на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что совершение оспариваемых платежей являлось формой компенсационного финансирования, в связи с чем требования аффилированного кредитора не могли быть удовлетворены наравне с требованиями независимых кредиторов, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку фактически направлены на стремление признать оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения одному из кредиторов), вместе с тем, при рассмотрении спора приведенное основание не было заявлено конкурсным управляющим. Кроме того, оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-16583/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелон» Маслохутдинова Ильи Зуферовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов