АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266202/2021

20 апреля 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 года Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 17 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Альтернатива»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 года,  по заявлению жалобы ООО «Альтернатива»  

к ФНС России третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России (далее -  заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 01.11.2021 № КЧ- 4-9/15354@ в части пунктов 3 – 8.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2022 года, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.09.2022 года, в удовлетворении требований отказано.  

Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов  (транспортные расходы и расходы на проживание) в размере 86 742 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 года судебные расходы удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Альтернатива» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Альтернатива», в которой заявитель со ссылкой на  не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  

обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления,  Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области в ходе рассмотрения  дела понесены судебные расходы (транспортные расходы и расходы на  проживание) в размере 86 742 руб.  

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101,  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", установив факт несения судебных расходов, а также их  размер, удовлетворили заявление.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о  распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности,  обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  

вопроса о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных  расходов.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими  выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном  применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела  доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат  представленным в материалы дела доказательствам и сводятся к требованию о  переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не  установлено.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023  года по делу № А40-266202/2021 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная