СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4742/2021(4)-АК

Дело № А50-26403/2020

07 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                           общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЛ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-26403/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «ВИНТАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,   

 

установил:

Определением суда от 19.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Уралстройинвест» о признании ООО «Инженерно-строительная Компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2021 заявление кредитора признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 22.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий) 21.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Энергоспецстрой» на расчетный счет ООО «ВИНТАЛ» (далее - ответчик) на основании письма от 07.10.2020 № ИСК/06-05-300 генерального директора должника ФИО4 в счет расчетов за выполненные работы по договору субподряда от 10.04.2020 № 04/2020 денежных средств в размере 150 773 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Энергоспецстрой» по договору субподряда от 10.04.2020 № 04/2020 на сумму 150 773 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (определение суда от 23.08.2022), ФИО5 (определение суда от 10.01.2023).

В соответствии с ходатайством об уточнении заявленных требований от 17.03.2023 конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уточнение правовых оснований заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению ООО «Энергоспецстрой» в пользу ответчика по платежному поручению от 07.10.2020 № 788 денежных средств в размере 150 773 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 150 773 руб., восстановлено право требования ответчика к должнику в аналогичном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Апеллянт ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, исчисляя его с марта 2021. Оспаривает выводы суда о том, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обращает внимание на то, что договор поставки является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по его существенным условиям. В рассматриваемом случае, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в момент его подписания – 07.09.2020, в связи с чем, сделка совершена более чем за 1 месяц до даты возбуждения дела о банкротстве.  Считает, что не доказано совершение оспариваемой сделки с предпочтением. Также указывает, что располагал сведениями о неплатежеспособности должника. Отмечает, что в открытом доступе не было сведений о банкротстве или ликвидации должника. Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника было опубликовано только 29.09.2020, тогда как договор заключен 11.09.2020.

Срок на апелляционное обжалование определения суда от 29.03.2023 истек 12.04.2023, апелляционная жалоба подана ответчиком 10.04.2023, то есть в пределах соответствующего срока.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 ООО «Энергоспецстрой» (генподрядчик) и ООО должником (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по инвестиционному проекту «НК-4 Техническое перевооружение производства безводного НК ц. 54» (код объекта 02 01 19 0054 00004) по корп. 513А, 514Б, эстакаде и ТГУ, являющиеся предметом договора подряда № K4XK_CW157488_2020 (договора генподряда), заключенного между генподрядчиком и АО «ОХК «УРАЛХИМ» (заказчик), в соответствии со спецификациями, утвержденными локальными и/или ресурсными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять, сдать заказчику и оплатить выполненные работы.

Место проведения работ - промышленная площадка филиала КЧХК АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецк.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Объем работ, виды работ, сроки выполнения работ, объекты, на которых выполняются работы, а также стоимость работ по каждому объекту согласовываются сторонами в утверждаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Должником 07.10.2020 в адрес ООО «Энергоспецстрой» направлено письмо, подписанное генеральным директором ФИО4, в котором попросило в счет расчетов за выполненные работы по договору субподряда от 10.04.2020 № 04/2020 уплатить контрагенту ООО «ВИНТАЛ» по счету от 11.09.2020 № 38831 денежные средства в размере 150 773 руб., в назначении платежа указать: в счет расчетов за выполненные работы по договору субподряда от 10.04.2020 № 04/2020 за ООО «Инжстройком» по счету от 11.09.2020 № 38831, сумма 150 773 руб.

ООО «Энергоспецстрой» 07.10.2020 денежные средства в размере 150 773 руб. перечислены ответчику платежным поручением № 788 с назначением платежа: «Оплата за ООО «Инжстройком» в счет расчетов за выполненные работы по договору субподряда от 10.04.2020 № 04/2020 по счету от 11.09.2020 № 38831, сумма 150 773 руб.».

Полагая, что указанный платеж совершен при наличии признаков неплатежеспособности должника и привел к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших после оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у оспариваемой сделки признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена за счет должника лицами, участвующими в споре, не оспаривается.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. 

При этом к такому выводу суд пришел, исходя из того, что в договоре поставки от 11.09.2020 содержится противоречивое условие о сроках оплаты товара, поставка товара была осуществлена по товарной накладной от 09.11.2020 № 2445, до этой даты платеж являлся безвозмездным.

По мнению суда, преимущественное удовлетворение требований ответчика допущено должником не в дату совершения платежа, то есть 07.10.2020, а в дату, когда получено встречное предоставление от ответчика, то есть 09.11.2020, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым платежом ответчику было оказано большее предпочтение, и признал данную сделку недействительной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка не является разовой сделкой купли-продажи, а произведена в рамках договора поставки.

Так, 09.09.2020 и 10.09.2020 согласованы заказы № 38832 и № 38831.

Между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) 11.09.2020 заключен договор поставки № 340, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Оплата производится на основании счета на предоплату либо после получения товара покупателем по накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый поставщиком товар производятся покупателем наличным либо безналичным путем. Отгрузка товара производится при 100 % оплате.

В день заключения договора 11.09.2020 поставщиком выставлен счет на оплату от 11.09.2020 № 38831 на общую сумму 150 773 руб., в котором указаны наименование товара (двери, доводчик для дверей, окна), их количество и стоимость. 

Данный счет за должника был оплачен третьим лицом по платежному поручению от 07.10.2020 № 788.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара в адрес должника, что подтверждается товарной накладной от 09.11.2020 № 2445.

Таким образом, оспариваемый платеж был направлен на исполнение обязательств по договору поставки.

Действующее гражданское законодательство относит договор поставки к консенсуальным договорам, который признается заключенным с момента согласования существенных условий сторонами. Консенсуальный договор не требует каких-либо условий по оформлению и выполнению, кроме как обоюдное согласие сторон на его заключение.

Какие-либо сомнения у сторон сделки относительно условий договора поставки отсутствовали, договор исполнен обеими сторонами. Таким образом, договор поставки № 340 считается заключенным с момента его подписания 11.09.2020.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции о противоречивости условий указанного договора о сроке оплаты товара, судом апелляционной инстанции соответствующих противоречий не установлено, пунктом 1.2 договора предусмотрен альтернативный вариант оплаты для покупателя, между тем далее пунктом 3.1 договора установлено, что отгрузка товара производится при 100% оплате.

Таким образом, должником оплата полученного товара произведена в соответствии с условиями заключенного договора.

Необходимость предварительной оплаты товара усматривается также из его специфики (оконные и дверные конструкции), его индивидуальных характеристик, и пояснений ответчика о том, что в отсутствие предварительной оплаты процесс производства указанной продукции не был бы запущен. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой совершения оспариваемой сделки является 09.11.2020 – дата отгрузки товара, и полагает необходимым исходить из даты совершения оспариваемого платежа – 07.10.2020, в связи с чем применению подлежат нормы, изложенные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

При этом следует также учесть, что поставщик, получивший в полном объеме предварительную оплату товара по заключенному договору, не имеет разумных оснований сомневаться в платежеспособности покупателя и не должен в превентивном порядке осуществлять мониторинг открытых источников информации с целью получения соответствующих сведений.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, спорные действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со служебной запиской от 29.09.2020 № ИСК «О приобретении материалов» (л.д. 64)  у должника имелась потребность в замене дверей по перечню подготовки к зиме для цеха 57.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что по спорной сделке должник получил равноценное встречное исполнение в виде товара, необходимого для подготовки помещений к зимнему сезону, то есть необходимых ему для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, платеж от 07.10.2020 не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания ее недействительной.

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не на обеспечение продолжения хозяйственной деятельности должника, не представлены, факт причинения вреда и наличие цели причинения вреда не доказаны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления от 29.09.2015 № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2023  года по делу № А50-26403/2020 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЛ» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

М.А. Чухманцев