АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15644/2017  

29.11.2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2017 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 10 510 352 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;  от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;  

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 10 510 352 руб. 57 коп., из них: 5 000 000 руб.  – основной долг по договору займа № 22/12/16 от 22.12.2016; 1 760 352 руб. 57 коп. –  проценты за пользование займом; 2 250 000 руб. – неустойка; 1 500 000 руб. – штраф за  нарушение условий договора.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., а также  процентов в размере 1 760 352 руб. 57 коп. не возражал; просил снизить размер неустойки  

на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб., а  также штраф до 50 000 руб.  

Истец возражал против уменьшения размера неустойки и штрафа. Третье лицо письменных возражений/пояснений по иску не представило. 

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд установил.  

22.12.2016 между ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (заимодавец) и ООО  «КРЕСТА» (заемщик) заключен договор займа № 22/12/16 (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 20.02.2017), по условиям которого заимодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу сумму займа и проценты в срок до 10.03.2017 (п. 1.1 договора).  

Срок займа 60 календарных дней, с момента перечисления денежных средств на  расчетный счет заемщика. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу  проценты исходя из ставки 60% годовых (п. 1.2, 1.3 договора).  

В обеспечение по настоящему договору предоставляется поручительство  физического лица – ФИО2 (п. 2.2 договора).  

Согласно п.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  20.02.2017) заемщик обязуется оплатить проценты за пользование суммой займа , в  размере указанном в п. 1.3 договора, за период с 20.01.2017 по 20.02.2017, не позднее  01.03.2017. Проценты за период с 21.02.2017 по 10.03.2017 уплачиваются заемщиком  одновременной с возвратом всей суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.  

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК  РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа № 22/12/16 от  22.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 1430 от 22.12.2016.  

В обусловленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены,  данный факт не оспорен.  

Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения займа, за ответчиком  числится задолженность в размере 5 000 000 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в  обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства, в силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), считаются признанными ответчиком.  

Таким образом, учитывая нарушения ответчиком обязательств по возврату займа,  требования истца о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. являются  правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  займом в сумме 1 760 352 руб. 57 коп. за период с мая 2017 по август 2017.  

Представленный расчет процентов за пользование займом судом проверен,  ответчиком не оспорен.  

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за  пользование займом в заявленной сумме обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец на  основании пункта 6.1 договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 2 250 000 руб. за 150 дней просрочки за период с 11.03.2017 по 07.08.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.6.1 договора, в случае задержки в возвращении всей суммы займа (или  его части) заимодавец имеет право потребовать от заемщика выплатить неустойку в  размере 0,3% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день  просрочки в ее возвращении и уплату единовременного штрафа в размере 10% от суммы  займа, указанной в п. 1.1 договора.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против снижения размера неустойки. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).  

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В пунктах 1 и 34 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК  РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения  обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении  ими обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим  правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью  или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  

нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней и  фиксированного штрафа, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив общий размер неустойки в виде сочетания  неустойки и штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Как следует из искового заявления, ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» просит  взыскать неустойку в сумме 2 250 000 руб., с учетом размера неустойки, равного 0,3% от  суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее  возвращении и уплату единовременного штрафа в размере 10% от суммы займа,  указанной в п. 1.1 договора, что составило 1 500 000руб..  

На момент вынесения настоящего решения процентная ставка рефинансирования  (учетная ставка) Банка России составляет 8,25% годовых.  

Суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной  ставки Банка России.  

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная исходя из 16,5% годовых,  составляет 339 041 руб. 10 коп.  

Заявленный истцом размер штрафа – 1 500 000 руб. как явно несоразмерный  последствиям нарушения обязательства также подлежит снижению. При этом суд  считает обоснованным его снижение до 500 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, неустойка в сумме 339 041 руб. 10 коп. и штраф в  размере 500 000 руб. соответствуют балансу интересов сторон, компенсируют потери  истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному  ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует  отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по  делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА:  

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МОНТАЖСЕРВИС» 5 000 000руб. основного долга, 1 760 352руб. 57коп. процентов за  пользование займом, 339 041руб. 10коп. неустойки, 500 000 штрафа, всего 7 599 393руб.  67коп. и 2 000руб. расходов по госпошлине;  

в доход федерального бюджета 73 552руб. в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Кшановская