ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5871/2019

г. Киров

22 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу № А82-5871/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску муниципального казенного учреждения «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» (далее – Учреждение, Центр, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району (далее – Отдел, Ответчик, Заявитель) 6 222 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 01.09.2017 по 24.09.2018 на сумму взысканной решением Суда от 29.06.2018 по делу № А82-4436/2018 задолженности Отдела (далее – Долг) по оплате расходов на тепло- и электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также на услуги связи и услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию домов, в которых находятся принадлежащие Центру нежилые помещения, предоставленные для организации работы участковых уполномоченных полиции.

Решением Суда от 21.06.2019 (далее – Решение) иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и разрешить вопрос по существу.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) решение Суда по делу № А82-4436/2018 подлежало исполнению в течение 3 месяцев со дня поступления выданного Судом исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, в связи с чем начисление Процентов за названный период времени является неправомерным.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что взысканный решением Суда по делу № А82-4436/2018 Долг Отдела в сумме 75 961 руб. 60 коп. уплачен Центру только 25.09.2018.

В связи с этим Учреждение обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Ссылка Заявителя на необходимость учета в данном случае положений пункта 6 статьи 242.2 БК РФ является несостоятельной, поскольку обязанность уплатить Долг возникла у Отдела не в результате вынесения Судом решения по делу № А82-4436/2018, а в силу закона.

При этом установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий исполнения соответствующих обязанностей, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 и от 30.06.2017 № 309-ЭС-2504.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу № А82-5871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.   

Судья                   О.Б. Великоредчанин