Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104581/2024

28 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Зодчего Росси ул., д. 1-3, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Товарищество собственников жилья «Владимирский проспект, дом 15, литера А» (191002, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ВЛАДИМИРСКИЙ, Д. 15, ЛИТЕРА А, КВ. 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

об обязании,   

при участии

согласно протоколу от 02.04.2025,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Владимирский проспект, дом 15, литера А» (далее – Товарищество) о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании представитель Комитета требования поддержал, представитель Товарищества против удовлетворения иска возражал.

В суд поступило ходатайство Комитета об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15, литера А, расположен выявленный объект культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса» (далее - Объект). Распоряжением КГИОП от 28.12.2011 № 10-993 утвержден предмет охраны Объекта.

Объект является многоквартирным домом, согласно информации с портала «Наш Санкт-Петербург», находится в управлении Товарищества.

КГИОП 19.04.2024 провел контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Объекта, по результатам которых выявлены нарушения в границах общедомового имущества на лестничной клетке 6, где расположена кв. № 52, на площадке 1-го этажа установлена видеокамера; на фасаде в границах воротного проезда: наблюдается деструкция штукатурного слоя и кирпичной кладки в местах установки закладных металлических деталей, к которым крепятся конструкции доводчиков, по стенам протянуты инженерные сети, на своде имеются трещины, шелушение окрасочного слоя. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства КГИОП обратился в суд с иском об осязании Товарищества в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса», по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15, литера А, выполнить:

1.1) демонтаж видеокамеры на площадке 1-го этажа на лестничной клетке 6, где расположена кв. № 52;

1.2) демонтаж закладных металлических деталей, к которым крепятся конструкции доводчиков, с восстановлением мест их установки;

1.3) текущий ремонт воротного проезда;

установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с Товарищества собственников жилья «Владимирский проспект, дом 15, литера А» в пользу КГИОП, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как установлено судом, в рамках дела № А56-61298/2021 рассмотрены требования Комитета к Товариществу об обязании выполнить демонтаж конструкций ворот, инженерных сетей, протянутых к воротам, креплений ворот с воротного проезда с восстановлением мест крепления к стенам и перекрытию воротного проезда и предмета охраны объекта в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решением суда от 02.12.2021 в иске отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в рамках дела № А56-61298/2021 рассмотрены требования Комитета в отношении демонтажа конструкций ворот, иск в части демонтажа закладных металлических деталей ворот подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении требования о демонтаже видеокамеры на площадке 1-го этажа на лестничной клетке 6, где расположена кв. № 52, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанной камеры.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Товариществом текущего ремонта воротного проезда, а именно устранения трещин, шелушений окрасочного слоя, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать товарищество собственников жилья «Владимирский проспект, дом 15, литера А» в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса», по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15, литера А, выполнить текущий ремонт воротного проезда.

Установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с Товарищества собственников жилья «Владимирский проспект, дом 15, литера А» в пользу КГИОП, как 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Иск в части требования об обязании выполнить демонтаж закладных металлических деталей, к которым крепятся конструкции доводчиков, с восстановлением мест их установки, оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Владимирский проспект, дом 15, литера А» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.