АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5537/2024

Дело № А12-28234/2023

г. Казань

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Сварные Металлоконструкции» – ФИО1, доверенность от 05.04.2024, 

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, доверенность от 13.12.2023, ФИО3, доверенность от 15.01.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Сварные Металлоконструкции»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А12-28234/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Сварные Металлоконструкции» (400016, 

<

...> влд. 20, оф. 212, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными актов технического расследования; о признании незаконными действий, заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда (400105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Союз организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по строительству администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «Страховая бизнес группа» (394018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо - Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (400005, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные Сварные Металлоконструкции» (далее – ООО «ССМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило: - признать недействительным акт технического расследования причин произошедшей 24.06.2023 аварии на опасном производственном объекте «Цех опытного завода №№31, 33, 65 с регистрационным номером №А39-04191-002, (IV класс опасности) АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»; - признать незаконными действия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - НижнеВолжского управление Ростехнадзора, Управление) по утверждению акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Цех опытного завода №№31, 33, 65 с регистрационным номером №А39-04191-002, (IV класс опасности) АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», произошедшей 24.06.2023. 

В рамках дела № А12-28235/2023 Общество обратилось с заявлением, в котором просило: - признать недействительным акт технического расследования причин аварии, произошедшей 24.06.2023 на опасном производственном объекте «Площадка мостового электрического крана» с регистрационным номером №39-04269-005; - признать незаконными действия Нижне - Волжского управления Ростехнадзора по утверждению акта технического расследования причин аварии, произошедшей 24.06.2023 на опасном производственном объекте «Площадка мостового электрического крана» с регистрационным номером №39-04269-005. 

Определением от 07.12.2023 дела № А12-28234/2023 и № А12- 28235/2023 объединены в одно производство с присвоением единого номера А12- 28234/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа»), Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, Союз организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов», Комитет по строительству администрации Волгограда, Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарапнт»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Главное управление МЧС России по Волгоградской области). В качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на отдельные выводы заключения экспертизы ООО «Центркран» полагает, что судами не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела и не дана объективная оценка фактическим предпосылкам и причинам аварии, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Управление, АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады» просят оставить судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия. 

На опасном производственном объекте «Цех опытного завода №№31, 33, 65 с регистрационным номером № А39-04191- 002, (IV класс опасности) АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и на опасном производственном объекте «Площадка мостового электрического крана» с регистрационным номером № А39-04269-005 24.06.2023 произошла авария. 

На основании приказа руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.06.2023 № ПР-261-129-о «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте «Площадка мостового электрического крана», per. № А39-04269-0005 (IV класс опасности)», проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте, по результатам которого 28.09.2023 составлен акт технического расследования причин аварии.

На основании приказа руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.06.2023 № ПР-261-130-О «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 24.06.2023 на опасном производственном объекте «Цех опытного завода №№ 31, 33, 65», per. № АЗ9-04191-0002», проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте «Цех опытного завода №№ 31, 33, 65», в состав которого входит мостового крана г/п 20/5т, зав. № 301306, уч. № 61400), per. № АЗ9-04191-0002, IV класс опасности) АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», по результатам которого составлен акт технического расследования причин аварии от 28.09.2023.

Заявитель, полагая, что акты технического расследования причин аварии, произошедшей 24.06.2023, и действия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по утверждению актов технического расследования являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые акты не противоречат требованиям закона, действия Управления соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, пункту 31 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения».

Частями 1 и 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее Порядок № 503).

Техническое расследование причин аварии направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда окружающей среде и имуществу физических и юридических лиц, лиц, виновных в произошедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению (пункт 7 Порядка № 503).

В силу части 2 статьи 12 Закона о промышленной безопасности, пункта 8 Порядка № 503 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа.

Согласно пункту 28 Порядка № 503 по результатам рассмотрения материалов проведенного технического расследования в центральном аппарате Ростехнадзора могут быть приняты следующие решения: 1) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре; 2) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию; 3) о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, сооружение «Перегрузочная эстакада» расположено на опасном производственном объекте «Цех опытного завода №№ 31, 33, 65», per. № АЗ9-04191-0002» (IV класс опасности), расположенном на территории АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». 

На сооружении – «Перегрузочная эстакада» на одном надземном рельсовом пути было установлено два мостовых крана: - мостовой кран г/п 160/32т (зав. № 3286, уч. № 113538) – эксплуатирующая организация ООО «ССМ» - опасный производственный объект - «Площадка мостового электрического крана», per. № А39-04269-0005 (IV класс опасности)»; - мостовой кран г/п 160/32т (зав. № 3286, уч. № 1 13538) - эксплуатирующая организация АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» - опасный производственный объект -«Цех опытного завода №№ 31, 33, 65», per. № АЗ9-04191-0002» (IV класс опасности).

Так 24.06.2023 произошла авария – при неблагоприятных погодных условия х (дождь с сильным ветром) вследствие столкновения кранов произошло их падение.

Согласно актам технической причиной аварии мостовых кранов зав. №301306, уч. № 61400, г/п 20/5т и зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т явилась неисправность тормозов механизма передвижения крана мостового крана г/п 160/32т (зав. № 3286, уч. № 113538). Выводы комиссии по техническому расследованию согласованы Территориальный орган Ростехнадзора - Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

Общество полагает, что по результатам расследования должно быть принято решение, согласно которому виновниками аварии являются как ООО «ССМ», так и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены. 

В ходе расследования председателем комиссии образована экспертная группа из экспертов ООО «Экспертиза Промышленной Безоавсности» (далее – ООО «ЭПБ» (решение от 12.07.2023). Экспертной группой (заключение от 08.09.2023 № 001-РА-2023, письмо ООО «ЭПБ» от 12.09.2023 № 151 (вх. № 261/9835 от 12.09.2023)) установлено: Расчетные величины нагрузок на тупиковые упоры F1 и F2, соответственно для мостовых кранов, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т и зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т, не превышают предельные значения нагрузок F, указанные в таблице А1 Приложения А СП 20.13330.2016 для мостовых кранов групп режима работы 4К-7К. Соответствие тупиковых упоров требованиям нормативных технических документов подтверждено.

В ходе проведения технического обследования 03.08.2023 мостового крана, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т, экспертной группой установлено, что кран находится в аварийном состоянии, эксплуатация крана невозможна. Мостовой кран, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т расположен на земле в перевернутом состоянии, сверху на кране находится мостовой кран, зав. № 3286, уч. №113538, г/п 160/32т. Металлоконструкции мостового крана, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т (на момент обследования) в неудовлетворительном состоянии: перерублены пролетные балки крана; раздавлена кабина крановщика; смяты, оторваны ограждающие конструкции моста крана; грузовая тележка с механизмами раздавлена; электрооборудование в результате падения находится в неработоспособном состоянии.

В ходе расследования установлено, что мостовой кран, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т укомплектован двумя колодочными, автоматическими, нормально-замкнутыми тормозами механизма передвижения крана. Тормозной механизм, расположенный с противоположной стороны от кабины крановщика обследовать невозможно, при осмотре второго тормозного механизма (сторона кабины крановщика) установлено отсутствие зазора между тормозными колодками и тормозным шкивом, тормоз находится в работоспособном состояния. Установлено наличие следов торможения на поверхности катания приводных колес. 

В ходе проведения технического обследования 03.08.2023 мостового крана, зав. №3286, уч. № 113538, г/п 160/32т установлено, что кран находится в аварийном состоянии, эксплуатация крана невозможна. Мостовой кран, зав. №° 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т расположен сверху на мостовом кране, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т в перевернутом состоянии. Металлоконструкции мостового крана, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т (на момент обследования) в неудовлетворительном состоянии. Мостовой кран, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т укомплектован четырьмя колодочными, автоматическими, нормально-замкнутыми тормозами механизма передвижения крана. 

Тормозной механизм № 1, расположенный с противоположной стороны от кабины крановщика разбит, следы торможения (соприкосновения колодки с барабаном) на одной колодке, следы торможения на поверхности катания приводных колес отсутствуют. Тормозной механизм № 2: следы деформаций, сдвига, срыва с крепежа тормозного механизма отсутствуют; тормоз ослаблен, зазор между колодкой и тормозным барабаном по центру оси составляет 4,5 мм; трещина корпуса одной из тормозных колодок; механизм регулировки тормоза в неудовлетворительном состоянии; отсутствует один болт крепления крышки гидротолкателя; следы торможения на поверхности катания приводных колес отсутствуют. Тормозной механизм № 3: следы деформаций, сдвига, срыва с крепежа тормозного механизма отсутствуют; тормоз находится в неработоспособном состоянии (подвижные элементы тормоза закислины, гидротолкатель в потеках масла); тормоз ослаблен, зазор между колодкой и тормозным барабаном по центру оси составляет 1,2 мм; следы торможения на поверхности катания приводных колес отсутствуют. Тормозной механизм № 4: следы деформаций, сдвига, срыва с крепежа тормозного механизма отсутствуют; тормоз ослаблен, зазор между колодкой и тормозным барабаном по центру оси составляет 1,0 мм; следы торможения на поверхности катания приводных колес отсутствуют.

С учетом изложенного, экспертной группой сделаны выводы о том, что мостовой кран, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т укомплектован двумя колодочными, автоматическими, нормально-замкнутыми тормозами механизма передвижения крана. Тормозной механизм, расположенный с противоположной стороны от кабины крановщика обследовать невозможно. При осмотре второго тормозного механизма (сторона кабины крановщика) установлено отсутствие зазора между тормозными колодками и тормозным шкивом, тормоз находится в работоспособном состоянии.

Мостовой кран, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т укомплектован четырьмя колодочными, автоматическими, нормально-замкнутыми тормозами механизма передвижения крана. Тормозной механизм № 1, расположенный с противоположной стороны от кабины крановщика разбит. Тормозные механизмы №№ 2, 3, 4 на момент обследования находятся в неработоспособном состоянии (зазор между колодкой и тормозным барабаном по центру оси составляет от 1,0 мм до 4,5 мм). 

С учетом полученных сведений экспертной группой выполнен расчет скорости ветра, при которой произойдет страгивание с места мостового крана, зав. № 3286, уч. №113538, г/п 160/32т. 

По результатам расчета установлено, что с учетом принятых допущений, мостовой кран, зав. № 3286, уч. №113538, г/п 160/32т мог стронутся с места и начать движение от порывов ветра - 15,5 м/с. На момент аварии общее техническое состояние мостовых кранов, следующее: мостовой кран, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т - работоспособное состояние; мостовой кран, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т - ограниченно-работоспособное, требовался ремонт и регулировка тормозных механизмов передвижения крана.

По результатам расследования комиссией установлено, что под действием ветровой нагрузки вследствие неисправности тормозов механизма передвижения движение мостового крана зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т произошло страгивание с места установки и движение мостового крана зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т с последующим наездом на стоящий мостовой кран зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т. В результате наезда крана с большей массой на кран с меньшей массой произошло «выталкивание» крана зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т с рельсового пути с разрушением тупиковых упоров и падением мостовых кранов на землю под действием инерции удара. 

Указанные выводы комиссии, согласованные Управлением, Обществом не опровергнуты.

Как верно указали суды, заключение ООО «Центркран» №53А-2023 не опровергает выводов о технической неисправности тормозов механизма передвижения движение мостового крана зав. №3286, уч. № 113538, г/п 160/32т. Вывод о том, что противоугонные устройства (два винтовых домкрата) крана г/п 20/5т не были приведены в рабочее положение, не опровергают выводы комиссии о причинах аварии, сделанные по совокупности всех установленных по результатам расследования обстоятельств, с учетом технических характеристик и технической документации кранов, погодных условий в день аварии, заключения как ООО «Центркран», так и ООО «ЭПБ», а так же дополнительных писем ООО «Центркран» и ООО «ЭПБ» по запросу Управления.

Из материалов дела и пояснений Управления следует, что тормозные механизмы мостового крана, зав. №301306, уч. № 61400, г/п 20/5т (с отключенным электропитанием) не могут самопроизвольно «включатся» или «выключатся». Мостовой кран, зав. № 301306, уч. №61400, г/п 20/5т укомплектован двумя колодочными, автоматическими, нормально-замкнутыми тормозами механизма передвижения крана, т.е. при отсутствии электропитания тормоза находятся в замкнутом состоянии (кран заторможен), размыкание тормозных колодок возможно только при подаче электропитания или механической регулировки человеком. Наличие следов торможения на поверхностях качения рельс и колес мостового крана свидетельствует о том, что колеса мостового крана, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т находились в заторможенном состоянии, неравномерность наличия следов торможения по длине рельса вероятно возникла в результате отрыва колес мостового крана, зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т от рельса в результате удара полученного от мостового крана, зав. № 3286, уч. № 113538, г/п 160/32т (следы торможения наглядно видны на фото, отраженных в заключении ООО «ЭПБ» № 001 -РА2023 от 08.09.2023).

Суды учитывали, что из расчета в заключении № 001-РА-2023 экспертной организации ООО «ЭПБ» усматривается: расчетные величины нагрузок на тупиковые упоры F1 и F2, соответственно для мостовых кранов зав. № 301306, уч. № 61400, г/п 20/5т и зав. №3286, уч. № 113538, г/п 160/32т, не превышают предельные значения нагрузок F указанные в таблице А2 Приложения А СП 20.13330.2016 для мостовых кранов групп режима работы 4К-7К и таблице 5.1 ГОСТ Р 56944-2016, соответствие тупиковых упоров требованиям нормативных документов подтверждено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судами неверно изложены фактические обстоятельства дела, указал на собственный вывод согласно которому, если бы кран г.п. 20/5 т. стоял на стопперах, он бы удержал двигающийся в сторону тупиковых упоров кран г.п.120/32 т. 

Материалами технического расследования не установлен факт того, что противоугонные устройства крана г.п. 20/5 т. не были приведены в действие. Вывод ООО «Центркран» о данном факте не подлежит   принятию, поскольку экспертная организация пришла к такому выводу осмотрев кран после аварии. До аварии нет сведений, в каком положении стояли противоугонные устройства крана г.п. 20/5 т.

Судами сделан вывод о том, что сам факт неприведения противоугонных устройств в рабочее положение выводам акта не противоречит.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку отсутствия момента аварии и столкновения двух кранов на видеозаписи отклоняется судом кассационной инстанции. 

В рамках проведения расследования, в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» председателем комиссии был направлен запрос от 06.07.2023 № 261-3769 о предоставлении в Управление (

<

...>) видеозаписи с камер наружного наблюдения, аварий мостовых кранов, произошедших 24.06.2023.

 По информации, поступившей от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (письмо АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от 10.07.2023 № 8517/76 за подписью генерального директора и генерального конструктора ФИО4) представлена имеющейся в наличии видеозапись аварий мостовых кранов. Также сообщено, что запись в системе видеонаблюдения АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ведется только при наличии движения в кадре, а основной задачей данной видеокамеры является фиксация движения около периметрального ограждения.

Сам факт отсутствия на видеозаписи момента аварии и столкновения кранов, не подтверждает самостоятельного движения крана г/п 20/5 т.

По мнению Общества в ходе технического расследования Управление не оценило все обстоятельства аварии, в результате чего в обжалуемые акты технического расследования не указаны исчерпывающие обстоятельства дела, ход и причины аварии.

В ходе проведения технического расследования комиссией рассматривались заключения всех экспертных организаций, в актах технического расследования нашли отражения только те выводы, которые непосредственным образом повлияли на причину аварии и соответствовали фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора материалы технического расследования направлены в порядке, установленными пунктами 26, 27 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее – Порядок № 503). Решений, указанных в пункте 28 Порядка № 503 в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не поступало.

Доводы общества о том, что ст. 1 ГОСТ 70359-2022 «Краны грузоподъемные. Упоры тупиковых рельсовых путей. Технические требования» не определяет конструктивное исполнение тупиковых упоров и их массогабаритные показатели, которые должны соответствовать требованиям заказчика или техническим условиям, рассмотрены судами и признаны несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 5 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461, требования указанных ФНП обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла подъемных сооружений (далее - ПС) и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. 

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, не регламентируют конкретные требования по конструктивному исполнению тупиковых упоров и их массогабаритных показателям. 

Таким образом, Управлением обоснованно согласованы оспариваемые акты технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах. Выводы, изложенные в актах основаны на непосредственном исследовании должностными лицами комиссии Управления обстоятельств аварии, произошедшей 24.06.2023. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения Общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А12-28234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                                   И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин 

 

Л.Ф. Хабибуллин