ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42582/21-117-304

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Бизнес" (115404, 

<

...>, пом 3 ком 1 оф 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" (607630, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Кудьма Сельский поселок, Кудьминская промышленная зона № 1 улица, дом 60, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

2. ООО "ИМПЕРИАЛ-АВТО" (115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

3. общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" (423800, Татарстан Республика, Набережные Челны Город, Производственный Проезд, 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора и о взыскании 10 627 048 руб. 10 коп. 

при участии: согласно протоколу; 

 

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском:

- о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Профит-Бизнес»,

- о взыскании с ООО «Профит-Бизнес» суммы 10 573 466 руб. 97 коп., в том числе, 2 920 000 руб. – стоимость товара, 579 000 руб. – убытки в виде разницы между ценой товара на момент приобретения и ценой товара в настоящее время, 87 743 руб. 58 коп. – убытки за проведение технического обслуживания товара ненадлежащего качества, 3 287 681 руб. 47 коп. – убытки от приобретения нового автомобиля, 3 593 290 руб. 32 коп. – упущенная выгода, 10 344 руб. – расходы за проезд, 55 507 руб. 60 коп. – расходы на выяснение причин недостатка, 39 900 руб. – расходы на оплату стоянки.

До вынесения решения суда истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнены, в том числе, в устном порядке, согласно последней редакции которых ИП ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Профит-Бизнес», и взыскать с ООО «Профит-Бизнес» сумму 10 627 048 руб. 10 коп., в том числе, 2 920 000 руб. – стоимость автомобиля, 3 435 000 руб. – убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, 87 743 руб. 58 коп. – убытки в виде расходов по оплате технического обслуживания, 10 344 руб. – убытки в виде расходов на оплату авиабилетов, 39 900 руб. – убытки в виде расходов по оплате автостоянки, 4 078 552 руб. 92 коп. – убытки в виде упущенной выгоды, 55 507 руб. 60 коп. – убытки в виде расходов на выяснение причин недостатка, а также 1 926 руб. 47 коп. почтовых расходов.

Представитель истца исковые требования в редакции заявленных уточнений поддерживает, на их удовлетворении настаивает в полном объеме.

Судом уточнения приняты.

Представители ООО "Профит-Бизнес", ООО "Автомеханический завод", ООО "ИМПЕРИАЛ-АВТО" в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС".

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

15.10.2019 между истцом (покупателем) и ООО «Профит-Бизнес» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел в собственность транспортное средство марки FUSO 47063A, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, двигатель № 4P10 D23091, шасси (рама) № Z9MFECX1K48010808, цвет белый, стоимостью 2 920 000 руб., в том числе НДС.

Производителем названного ТС является ООО "Автомеханический завод".

Дилером и начальным поставщиком для ООО «Профит-Бизнес» выступало ООО «Смарт Трейд М» (в настоящее время ООО "ИМПЕРИАЛ-АВТО").

ООО "ИМПЕРИАЛ-АВТО" осуществляет в том числе и гарантийное обслуживание.

Обязательства по гарантийному обслуживанию исполняло ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС".

Спора по оплате ТС между сторонами не имеется.

В обоснование иска истец указал, что при продаже автомобиля он полностью полагался на соответствие его реальных параметров, заявленных в документах.

Так, в соответствии с технической документацией (в том числе ПТС) масса ТС без нагрузки должна составлять 3 500 кг, разрешенная максимальная масса – 8 550 кг, то есть данное ТС предназначено для перевозки груза массой 5 050 кг (8550-3500).

Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом было выявлено, что реальная масса ТС без нагрузки не соответствует той, что указана в технической документации, и составляет 4 750 кг, соответственно грузоподъемность ТС – 3 800 кг вместо 5 050 кг, имеются производственные недостатки системы ABS.

Истец приобретал автомобиль для своей коммерческой деятельности – перевозки грузов, и одним из важных моментов в такой деятельности является масса перевозимого груза, то есть существенное значение имеет такая характеристика автомобиля, как масса без нагрузки – это позволяет сделать правильный выбор массы перевозимого груза, чтобы не допустить нарушений при перевозке грузов. 

Как полагает истец, выявленный недостаток является существенным недостатком, который на момент осмотра и приемки автомобиля истец выявить не мог. 

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Как указал истец, факт взвешивания подтверждает то, что недостаток (несоответствие массы без нагрузки) возник до передачи товара. Таким образом, истцу был передан товар ненадлежащего качества, причем с существенным недостатком. Истец полагает, что он вправе предъявить ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, об отказе от автомобиля и возмещении ему причиненных убытков. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик, третьи лица указали, что несоответствие данных ПТС не является существенным недостатком; истцом не представлено доказательств наличия дефектов товара, которые влияют на его работоспособность; транспортное средство не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию, снаряженная масса транспортного средства не является существенным условием договора, влекущим за собой расторжение договора; данный вид фургона (изотермический) на шасси FUSO изготавливался в условиях мелкосерийного производства, по конструкторской документации ООО «Автомеханический завод», в полном соответствии с Одобрением типа транспортного средства № ТС RU ERU.АБ58.00639, и на момент выпуска в обращение не мог иметь отклонений от технических параметров, заявленных в сертификационной документации и паспорте транспортного средства; доказательства невозможности использования транспортного средства истцом не представлены; паспорт транспортного средства не является сертифицирующим документом, и сведения, содержащиеся в нем, могут быть изменены по заявлению собственника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по ходатайству ООО «Автомеханический завод» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ, г. Москва, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли масса транспортного средства марки 47063А, двигатель № 4Р10D23091, шасси Z9MFECX1K48010808, VIN № 

<

***>, паспорт транспортного средства 52 РК № 064703, заявленным заводом-изготовителем характеристикам в паспорте транспортного средства автомобиля? 

2. Имеются ли дефекты датчиков АБС на транспортном средстве марки 47063А, двигатель № 4Р10D23091, шасси Z9MFECX1K48010808, VIN № 

<

***>, паспорт транспортного средства 52 РК № 064703? Если да, то какой характер носят данные дефекты: производственный или эксплуатационный ? 

3. В случае обнаружения несоответствия массы транспортного средства марки 47063А, двигатель № 4Р10D23091, шасси Z9MFECX1K48010808, VIN № 

<

***>, паспорт транспортного средства 52 РК № 064703 заявленным заводом-изготовителем характеристикам в паспорте транспортного средства автомобиля, определить наличие либо отсутствие влияния данного несоответствия на возникновение дефектов датчиков АБС (при условии наличия таковых)?

В материалы дела поступило заключение эксперта № Л366021 от 17.09.2022. 

По результатам экспертизы установлено, что фактическая масса транспортного средства марки 47063А, двигатель № 4P10 D23091, шасси (рама) № Z9MFECX1K48010808, VIN № 

<

***>, паспорт транспортного средства 52 РК № 064703, не соответствует характеристикам, заявленным заводом-изготовителем в ПТС. Фактическая масса ТС без нагрузки превышает заявленную изготовителем примерно на 1250 кг. Соответственно при перевозке ТС груза массой более 3800 кг полная масса автомобиля (более 8500 кг) превысит максимально допустимую полную массу.

Также, экспертами установлено, что на ТС марки 47063А, двигатель № 4P10 D23091, шасси (рама) № Z9MFECX1K48010808, VIN № 

<

***>, паспорт транспортного средства 52 РК № 064703 имеются дефекты датчиков ABS передних левого и правового колес. 

Между тем, данные дефекты носят эксплуатационный характер, выявленные несоответствия в массе ТС также не явились к этому причиной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено. 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено. 

Лица, участвующие в деле, в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 469, ч. 2 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В материалы дела не представлены доказательства наличия существенного недостатка в спорном транспортном средстве. 

Сторонами в договоре не указывается и не согласовано условие о снаряженной массе готового транспортного средства, а также его грузоподъемность.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Ни в одном документе, представленном истцом, не предусматривается, что снаряженная масса, равная именно 3500 кг, является существенным условием договора поставки между ООО «Профит Бизнес» и ИП ФИО2, и изначально было заявлено истцом в качестве такового.

Таким образом, данная характеристика транспортного средства, является обычным условием, и его нарушение необязательно влечёт за собой расторжение договора.

Данная правовая позиция закреплена, в том числе, судебной практикой.

Так, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 11АП-219/2021 по делу № А65-12784/2020, само по себе несоответствие фактической массы транспортного средства, установленным в технической документации, не подпадает под критерии установленные частью 2 статьи 475 ГКРФ. Отличие фактической массы транспортного средства от заявленных изготовителем, не подпадает под перечень существенных нарушений к качеству товара, поименованных в части 2 статьи 475 ГК РФ. Заявленное несоответствие может быть устранено без соразмерных расходов и затрат времени, путем внесения соответствующей записи в технический паспорт транспортного средства, либо путем демонтажа рефрижератора.

Истец полагает, что нарушено требование ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, для предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, в оборот введены технические регламенты.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент «О безопасности колёсных транспортных средств», который устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В частности, разделом V (оценка соответствия), пунктом 23, установлено, что проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа транспортных средств (ОТТС).

Пунктом 28 данного раздела регулируется порядок сертификации транспортных средств путём выдачи данного документа заводу-изготовителю.

Пунктом 105 раздела VII Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств» указано, что выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (или одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях:

1) хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства или шасси (хотя бы один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в одобрении типа транспортного средства (или одобрении типа шасси);

Транспортное средство модели 47063А (фургон изотермический) изготовлено на основании Одобрения типа транспортных средств ТС RU E-RU.AB58.00639 от 21.08.2018. На странице 4 данного документа указывается, что масса транспортного средства модификации 47063 в снаряжённом состоянии может быть от 2850 кг до 8400 кг.

В соответствии с результатом экспертизы, назначенной судом, снаряженная масса транспортного средства 47063А, составляет 4750 кг (стр. 11 экспертизы), что соответствует Одобрению типа транспортных средств ТС RU E-RU.AB58.00639 от 21.08.2018. Исходя из этого, транспортное средство 47063А, являющееся предметом спора, соответствует техническому регламенту «О безопасности колёсных транспортных средств», из чего следует, что товар соответствует обязательным требованиям, установленным п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, допускается документационное устранение несоответствия снаряженной массы данным из паспорта транспортного средства, а также вероятность технической возможности обеспечения соответствия этой массы, что, в свою очередь, опровергает неустранимый характер недостатка, а значит правовые основания для применения ст. ст. 450, 475 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Для подтверждения этого довода ООО «Автомеханический завод» направило запросы в Управление ГИБДД по Нижегородской области о возможности исправления технической ошибки в ПТС по спорному транспортному средству, а также запрос о возможности переоборудования данного ТС.

УГИБДД по Нижегородской области представлен ответ, в соответствии с которым при ошибочном заполнении реквизитов паспорта, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел «особые отметки».

Для возможности переоборудования транспортного средства собственнику необходимо получение разрешения, и описан нормативный порядок внесения изменений в транспортное средство.

Из вышеизложенного следует, что для устранения несоответствия данных о снаряженной массе автомобиля существует подтвержденная возможность внесения изменений в ПТС, либо переоборудование ТС, что опровергает довод о неустранимом характере сведений о данном автомобиле.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия неустранимого недостатка в транспортном средстве. 

Снаряженная масса автомобиля не является его грузоподъемностью. 

Само по себе несоответствие фактической массы транспортного средства, установленной в технической документации, не подпадает под критерии, установленные частью 2 статьи 475 ГК РФ. 

Отличие фактической массы транспортного средства от заявленных изготовителем не подпадает под перечень существенных нарушений к качеству товара, поименованных в части 2 статьи 475 ГК РФ. 

Заявленное несоответствие может быть устранено без соразмерных расходов и затрат времени, путем внесения соответствующей записи в технический паспорт транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела письмами УГИБДД по Нижегородской области. 

Следовательно, допускается документационное устранение несоответствия снаряжённой массы данным из паспорта транспортного средства, что опровергает неустранимый характер недостатка. 

Указанный истцом недостаток не препятствует эксплуатации автомобиля, не препятствует использованию его в предпринимательской деятельности истца. 

При этом, в договоре купли-продажи не оговорено требование истца к грузоподъемности шасси. 

Заявленный истцом иной дефект как производственный также отклонен судом с учетом состоявшейся экспертизы, установивший его эксплуатационный характер. При этом, данный вывод экспертами сделан, исходя из данных о массе перевозимых грузов за весь период эксплуатации ТС, представленных истцом, по результатам исследования которых установлено, что сведения о неисправностях датчиков ABS не совпадают по времени с фактами превышения полной массы ТС.

В силу прямого указания ст. 1 и ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ), как и возмездный характер коммерческой деятельности (п. 1 ст. 575 ГК РФ). 

Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности. 

Истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном транспортном средстве существенных недостатков, не позволяющих использовать и эксплуатировать его в целях, для которых оно приобретено. 

На основании изложенного, в иске следует отказать. 

Судебные расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе, почтовые расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" расходы на оплату экспертных услуг в сумме 110 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения 2 высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" расходы на оплату экспертных услуг в сумме 270000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 268 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская