ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40231/2020

23 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» – ФИО1, по доверенности от 13.10.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» – ФИО2, генеральный директор, решение №02 от 30.12.2019г.,

от третьих лиц: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Хладопродукт» - не явился, извещен,

от Управы района Метрогородок города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» и общества с ограниченной ответственностью «СпецТех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-40231/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССГ Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех» 

о взыскании задолженности и убытков,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Хладопродукт», Управа района Метрогородок города Москвы,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» (далее - ООО «ССГ Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех» (далее - ООО «СпецТех», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 963 689 руб. 60 коп., убытков в сумме 2 489 328 руб. 59 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307 - 310, 393, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору субаренды.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Хладопродукт» (далее - ФГУП «Хладопродукт»), Управа района Метрогородок города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в задолженность по арендной плате в размере 300 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами  неверно определены последствия несоблюдения простой письменный формы Договора, в связи, с чем ошибочно установлено, что между сторонами не сложились отношения по поводу аренды Дополнительной площадки; судами не приняты во внимание доказательства представленные истцом и указывающие на то, что ответчик фактически пользовался Дополнительной площадкой, а между сторонами были согласованы все существенные условия использования Дополнительной площадки; суды неверно определили предмет доказывания по требованию истца о взыскании с ответчика убытков в связи с вывозом мусора, размещенной ответчиком на арендованной площадке; суды не дали оценку ключевому доказательству, подтверждающему размещение свалки строительного мусора на основной площадке, переданной по Договору №3СА, а именно материалам дел по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении ответчика ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТех» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а так же истребовании доказательств, направленные в адрес суда города Москвы, размещенные и зарегистрированные судом; судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об истребовании доказательств и объявлении перерыва в судебном заседании; судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка материалам уголовного дела от 13.08.2020, которые являются дополнительным доказательством  по делу в части ограничения истцом доступа ответчика к арендуемому имуществу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТех»  без рассмотрения, ссылаясь на нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по непредставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств).

В свою очередь от общества с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

От общества с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство  об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, по доводам кассационной жалобы ответчика возражал, от ходатайства об оставлении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТех»  без рассмотрения отказался, пояснив, что его не поддерживает, просит оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца, доводы своей кассационной жалобы поддержал, от ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отказался, пояснив, что его не поддерживает, просит оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией не рассматриваются ходатайство об оставлении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТех»  без рассмотрения и ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01 июля 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N ЗСА-19 (договор ЗСА), в соответствии с которым арендодатель предоставляет в субаренду субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование открытую площадку по адресу: 107143, 

<

...> (Площадка).

ООО «ССГ Проект» владеет Площадкой на основании Договора N 01-26, по которому Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод «Хладопродукт» в лице конкурсного управляющего предоставил ООО «ССГ Проект» Площадку для стоянки автотранспорта и строительной техники и согласовал сдачу Площадки в субаренду.

Также 01 июля 2019 года между ООО «ССГ Проект» (Арендодатель) и ООО «СпецТех» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды помещений N 2СА-19 (Договор 2СА), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет в субаренду Субарендатору, а Субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 57,7 квадратных метров по адресу: 107143, 

<

...>.

Также 01 июля 2019 г. между ООО «ССГ Проект» (Арендодатель) и ООО «СпецТех» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды помещений N 4СА-19 (Договор 4СА), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет в субаренду Субарендатору, а Субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 45 (Сорок пять) квадратных метров, находящееся на втором этаже бытового корпуса по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 Договора 2СА размер ежемесячной субарендной платы составляет 15 000 руб. коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора 3СА размер ежемесячной субарендной платы составляет 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора 4СА размер ежемесячной субарендной платы составляет 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3 каждого из Договоров 2СА, 3СА, 4СА Истец вправе досрочно отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив Ответчика не менее, чем за 30 дней. Возврат помещений осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2.11 каждого из договоров. В соответствии с п. 2.11 каждого из договоров при прекращении договора аренды Ответчик обязан освободить арендованные площади и передать их Истцу в течение трех календарных дней от даты прекращения договора в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

В претензии от 31 октября 2019 года истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке и просил обеспечить передачу помещений по акту приема-передачи, а также погасить задолженность по арендным платежам.

Так как ответчик имущество из аренды истцу не возвратил, истец на основании ст. 622 ГК РФ просит взыскать арендную плату за фактическое использование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора.

Истец заявил о взыскании суммарно с октября по декабрь 2019 года задолженность в размере 300 000 руб., которая состоит из:

- задолженность по договору субаренды помещений от 01.07.2019 N 2СА за период с октября по декабрь месяцы 2019 года в сумме 45 000 руб.;

- задолженность по договору субаренды помещений от 01.07.2019 N 3СА за период с октября по декабрь месяцы 2019 года в сумме 225 000 руб.;

- задолженность по договору субаренды помещений от 01.07.2019 N 4СА за период с октября по декабрь месяцы 2019 года в сумме 30 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2020 с требованием оплатить сумму долга и убытков. 

Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Удовлетворяя иск частично в размере 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание представленный расчет истца, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 300 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска частично в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал наличие возникших между сторонами правоотношений по передаче в пользование дополнительной площадки, поскольку дополнительное соглашение к договору N 3СА между сторонами заключено не было, наличие доказательств передачи дополнительной площадки истцом в материалы дела не представлено, акт приема-передачи между сторонами не подписан, размер арендной платы дополнительной площадки сторонами не согласован.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на вывоз мусора, которые, по мнению истца, ответчик обязан возместить, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал правовых оснований для взыскания убытков с ответчика, доказательств, того, что несанкционированная свалка строительного мусора организована ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как следует из Протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица N 19-51-Щ01-00149/01 от 20.09.2019, по адресу: ул. Пермская, вл. 11 А, стр. 4, ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт» организовало на территории несанкционированную свалку строительного и бытового мусора.

Протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица N 19-51-Щ01-00149/01 от 20.09.2019 установлена вина ФГУП Экспериментальный завод «Хладопродукт», в связи с чем, данный протокол не подтверждает факт организации ответчиком несанкционированной свалки, так же как и не подтверждается факт организации ответчиком несанкционированной свалки актом осмотра площадки от 01.10.2019, поскольку данный акт составлен без участия ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения истца, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-40231/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» и общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

 

Судьи:                                                                                           М.Д. Ядренцева 

 

                                                                                                  О.А. Шишова