Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-30534/2023

г. Краснодар

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

 Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Краснодаргазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, 

к ООО «ПОЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо (1): в/у АО «Краснодаргазстрой» ФИО1 (номер в реестре 16411, ИНН 

<

***>), г. Ейск, 

третье лицо (2): АО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Иркутск, 

третье лицо (3): АО "СТНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании,

при участии в судебном заседании (перерыва): 

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): не явился, извещен,

аудиозапись по техническим причинам не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Краснодаргазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПОЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса, перечисленного по договору субсубподряда от 03.08.2022 №94-21С в размере 5 792 467 рублей, суммы процентов за период с 25.02.2023 по 31.05.2023 в размере 110 691,66 рублей с продолжением начисления процентов с 01.06.2023 по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты ответчиком долга в полном объеме, суммы уплаченной госпошлины в размере 51 962 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Краснодаргазстрой» (Субподрядчик) и ООО «ПОЛЮС» (Субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда от 03.08.2022 №94-21С (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Субсубподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить монтаж мачт связи в соответствии с Приложением № 1 на участке км 321,4 - км 398,85 (ПК3214+47 - ПК3988+51) Этапа 1 Линейная часть в составе Объекта: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» (код стройки 051-2004430), а Заказчик обязуется принимать их и оплачивать в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ субсубподрядчика составляет 19 308 224,10 руб., с учетом НДС 20 % в сумме 3 28 037,35 руб.

В соответствии с п. 23.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему.

Пунктом 7.1 Договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ -30.11.2022.

В силу пункта 8.3. договора по своему усмотрению субподрядчик может перечислить субсубподрядчику аванс в размере 30 % от суммы договорной цены, указанной в пункте 2.1. договора на основании письменной заявки субсубподрядчика для перебазирования рабочего персонала и доставки оборудования. 

Руководствуясь пунктом 8.3 Договора, АО «Краснодаргазстрой» в целях оказания содействия, перечислило ООО «ПОЛЮС» аванс по Договору в размере 5 792 467 руб. (платежное поручение от 15.09.2022 № 5335).

Между тем истец указывает, что в согласованные сроки Ответчик предусмотренные Договором обязательства по монтажу антенных опор не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 17.02.2023 № 21-02-000243 об одностороннем расторжении договора субсубподряда от 03.08.2022 №94-21С и возврате суммы неотработанного аванса в размере 5 792 467 руб.

Однако претензионные требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных документов, платежным поручением № 5335 от 15.09.2022 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 5 792 467 руб.

Однако встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало, в связи с чем уведомлением от 17.02.2023 № 21-02-000243 спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 14 294 475,86 руб., в связи с чем возврат денежных средств в размере 5 792 467 руб. им не произведен.

В подтверждение довода о частичном выполнении работ Ответчик указывает, что до 05.12.2022 он одновременно производил укрупнение и сборку элементов мачт ПРС-16 (70 метров) и ПРС-15 (100 метров) на обеих площадках, выполнив при этом следующий объем:

1. По мачте ПРС-15 (100 метров) - собрана 1-я секция и укрупнены все последующие секции;

2. По мачте ПРС-16 (70 метров) - собрана 1-я секция, укрупнена 2-я секция и проведены работы по укрупнению последующих секций.

Однако документального подтверждения выполнения работ ответчиком не представлено.

Направленные в адрес истца акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны, поскольку истец полагает, что работы выполнены с дефектами и не в том объеме, который содержат первичные документы.

Письмами № 76-02-003145 от 17.10.2022, № 76-02-003225 от 25.10.2022 истец указывал ответчику на факт выявления дефектов.

Также письмом № 21-02-000440 от 15.03.2023 истец указывает ответчику на то, что сведения, отраженные в представленных документах формы КС-2, не соответствуют действительности, в связи с чем отказывается о подписания отчетных документов.

Кроме того, АО «Газстройпром» (генподрядчик) письмом от 21.12.2022 № ИФ-ГСП/01379-И уведомило истца об исключении из договора подряда от 01.05.2021 № ГСП-21-02460 невыполненных строительно-монтажных работ согласно разделительной ведомости, приложенной к указанному письму.

В дальнейшем письмом от 30.01.2023 № ИФ-ГСП/00077-И АО «Газстпройпром» передало указанный комплекс строительно-монтажных работ новому субподрядчику - АО «СтройТрансНефтеГаз». 

По смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Определениями суда от 12.09.2023, 29.11.2023, 31.07.2024 сторонам предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Однако соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, факт выполнения работ (объем и стоимость) не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как было указано ранее, истцом перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 5 792 467 руб., однако договорные обязательства по выполнению работ последним надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 5 792 467 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 691,66 руб. за период с 28.02.2023 по 31.05.2023, начисленных на сумму невозвращенного аванса.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 691,66 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5 792 467 руб. за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 51 962 руб. (платежное поручение № 1751 от 09.06.2023). 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, а также довзыскать 554 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, ввиду неполной уплаты истцом госпошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПОЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Краснодаргазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) аванс, перечисленный по договору субсубподряда от 03.08.2022 №94-21С, в размере 5 792 467 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 31.05.2023 в размере 110 691,66 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 5 792 467 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.06.2023 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 962 руб.

Взыскать с ООО «ПОЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко