АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10383/20

18 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании 42 000 руб.

и встречным иском  общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 27 198 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 01.04.2020

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 14.10.2019

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дом" о взыскании  задолженности и неустойки в общей сумме 42 000 руб.

Общество   с ограниченной ответственностью "Тихий Дом"  обратилось в суд со встречным иском  к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  о взыскании неустойки в размере 27 198 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020,     представитель истца, ответчика  заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, выразили  согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом мнения истца, ответчика,  суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, определил: назначить судебное разбирательство и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  ответчика,  установил следующее.

Между ИП ФИО2 (истец, подрядчик)  и ООО  «Тихий Дон» (ответчик, заказчик) 28.08.2018 заключен договор №2018 06, по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и поставке пузырьковых панелей вихревых на объекте по адресу Ресторан Portland, 

<

...>. 10, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения Договорных работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с договором №2018_06 сторонами также заключены:  дополнительное соглашение №1 от 17.09.2018, дополнительное соглашение №2 от 24.10.2018, дополнительное соглашение №3 от 31.10.2018.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик обязался произвести оплату аванса в размере 70% от общей стоимости договорных работ, что составило 378 005 руб., не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оставшуюся часть денежных средств в размере 162 003 руб.  оплачивается заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента приемки договорных работ.

В п.1 Дополнительного соглашения №3, стороны пришли к соглашению изменить спецификацию и утвердить новую спецификацию. В результате изменения спецификации произошел перерасчет производимых подрядчиком работ. В  соответствии с новой редакцией Спецификации стоимость работ составила 543 960 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора,  за нарушение заказчиком сроков оплаты договорных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных договорных работ.

27.12.2018  письмом №17 ИП ФИО2 сообщил ООО «Тихий Дон» о выполнении своих обязательств по договору и готовности к сдаче работ.

27.12.2018  ООО «Тихий Дон» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе в принятии работ,  ввиду обнаружения недостатков в работе.

Письмом №18 от 29.12.2018          ИП ФИО2 обратился с предложением об организации комиссии для осмотра объекта.

В ходе осмотра, проведенного 14.01.2019,  обнаружены недостатки в работе, после чего подрядчик устранил их и при осмотре,  и  19.02.2019 сторонами подписан акт об отсутствии дефектов в работе.

Подрядчик произвел поставку и выполнил работы по монтажу пузырьковых панелей вихревых на объекте по  акту № 1 от 19.02.2019  на  сумму 543 960 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

ООО «Тихий Дон» произвело частичную оплату долга по акту №1 от 19.02.2019  в размере 503 960 руб.  платежными поручениями   №630 от 13.09.2018, №160 от 22.07.2019;  №421 от 24.07.2019;  №428 от 28.10.2019.

Однако, ответчиком оплата  выполненных  работ в полном объеме не произведена.

Задолженность составила 40 000 руб.

Изложенное послужило основанием  обращения истца в суд к ответчику, с рассматриваемым первоначальным  иском о взыскании задолженности  в размере 40 000 руб.,  неустойки в размере 2 000 руб.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании неустойки в размере 27 198 руб.

Основанием подачи встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Условиями договора № 201806 от 28.08.2018  в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2018, срок исполнения договорных работ установлен в 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Условиями п. 6.2. договора установлено, что за нарушение подрядчиком (истцом по первоначальному иску) сроков окончания выполнения работ заказчик (ответчик по первоначальному иску) вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

Ответчиком в обоснование иска указано, что истцом работы  выполнены с просрочкой на 97 календарных дней (19.02.2019), согласно акту  осмотра, подписанного представителями обеих сторон. 

В связи с просрочкой выполнения работ, ответчиком истцу начислена неустойка за период с 15.11.2018 по 19.02.2019. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные  исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702,711  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Суд  признает доказанным выполнение работ истцом по акту № 1  от 19.02.2019.

Также указанным актом суд признает доказанной просрочку выполнения работ  ответчиком на 97 календарных дней.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела договором, актами, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ   истцом перед ответчиком,  наличие за ответчиком задолженности в размере 40 000 руб., а также просрочку выполнения работ истцом перед ответчиком. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании  задолженности в размере 40 000 руб.

В  связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работах, истцом по первоначальному иску  заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 25.02.2019 по 09.04.2020 в общем размере 2 000  руб.

В  связи с просрочкой истцом срока выполнения работ, ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании с 15.11.2018 по 19.02.2019 в общем размере 27 198 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его верным, материалами дела подтверждена просрочка оплата выполненных работ.

Суд, проверив расчет неустойки ответчика,  также признал его верным, материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ.

В связи  с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными.

Также  требование ответчика по встречному иску  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  являются обоснованными.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

ООО "Тихий Дон" по первоначальному иску доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не  представлено.

ИП  ФИО2  по встречному иску  доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  также не  представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску  подлежат взысканию  задолженность в размере 40 000 руб., неустойка  в размере 2 000 руб.

Также с  истца в пользу ответчика  по встречному  иску  подлежит взысканию неустойка в размере 27 198 руб.

Судом производится зачет встречных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску  подлежат отнесению на истца  пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 40 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб.,   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  неустойку в размере 27 198 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> сумму 14 802 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова