АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2530/20 

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

 

Дело № А47-5924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А47-5924/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие ФИО1 (личность судом округа удостоверена). 

 

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Злато скифов» (далее – общество ПКФ «Злато скифов», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании последней передать обществу ПКФ «Злато скифов» документы общества за период с 06.11.2013 до 22.10.2015. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 исковые требования общества ПКФ «Злато скифов» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 произведена замена взыскателя с общества ПКФ «Злато скифов» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алекса-опт» (далее – общество «Алекса-опт»). 

Общество «Алекса-опт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 заявление общества «Алекса-опт» удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу общества «Алекса-опт» взысканы судебные расходы в сумме 113 003 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 произведена замена взыскателя по требования о возмещении судебных расходов с общества «Алекса-опт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» (далее - общество «ТС «Алекса-1»). 

На основании вступившего в законную силу 12.01.2021 определения от 11.12.2020 Арбитражным судом Оренбургской области 30.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034683568 по делу № А47-5924/2018.

ФИО1 17.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отзыве данного исполнительного листа. 

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 оставлено без изменения.

Общество «ТС «Алекса-1» 16.11.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об отзыве исполнительного листа и с требованием о взыскании судебных издержек, в общей сумме 41 272 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 заявление общества «ТС «Алекса-1» удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в сумме 2 000 руб. и 472 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда первой инстанции от 08.02.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования  частично, взыскав с ФИО1 в пользу общества «ТС «Алекса-1» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и 472 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 25.05.2023, мотивируя тем, что взысканный размер судебных расходов не отвечает принципам справедливости и соразмерности. По мнению ФИО1, апелляционный суд не принял во внимание то, что судебные заседания по рассмотрению заявленных  требования неоднократно откладывались по вине общества ПКФ «Злато скифов», несколько раз исковые требования уточнялись истцом, что способствовало увеличению срока рассмотрения дела, документы в адрес ответчика своевременно не направлялись и надлежащим образом не раскрывались перед участниками спора, а также суд не дал правовую оценку об отсутствии высокой сложности дела и непродолжительности судебных заседаний. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание допущенные истцом злоупотребления процессуальным правом, а также необоснованное заявление транспортных расходов, снизив заявленный размер судебных расходов до 2 000 руб.  

Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу, не поступило. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках настоящего дела ответчиком подано заявление об отзыве исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения искового заявления общества ПКФ «Злато скифов» об обязании ФИО1 передать документы общества за период с 06.11.2013 до 22.10.2015. 

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 в удовлетворении заявления ответчика об отзыве исполнительного листа отказано. 

В целях представления интересов общества «ТС «Алекса -1» (заказчик) при рассмотрении заявления об отзыве исполнительного листа последним заключен с ФИО2 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 № 202211091100 (далее – договор возмездного оказания юридических услуг). 

Перечень оказанных услуг приведен в пункте 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг.

Согласованная сторонами договора стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. (пункта 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг). 

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, сторонами подписан акт приема-сдачи юридических услуг от 09.11.2022.  

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг обществом «ТС «Алекса-1» переданы ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и расходным кассовым ордером от 09.11.2022 № 1 на сумму 30 000 руб.

Между обществом «ТС «Алекса-1» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг  № 202211091200 от 09.11.2022  (далее - договор возмездного оказания юридических услуг № 2). 

Перечень оказанных услуг приведен в пункте 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 2 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 руб.

Заказчик также возмещает исполнителю иные расходы, которые может понести исполнитель при выполнении обязательств по договору (пункта 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 2). 

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 2, сторонами подписан акт приема-сдачи юридических услуг от 09.11.2022.  

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг № 2 обществом «ТС «Алекса-1» переданы ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по названному договору от 09.11.2022 и расходным кассовым ордером от 09.11.2022 № 2 на сумму 10 000 руб.

Помимо этого обществом «ТС «Алекса-1» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее - перевозчик, общество «ОО «Алекса-1») 09.11.2022 заключен договор на транспортное обслуживание № 202211091000 (далее – договор транспортного обслуживания), согласно условиям которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по территории Российской Федерации на автотранспорте, связанных с представлением интересов клиента по делу № А47-5924/2018.

Пунктом 3.1 договора на транспортное обслуживание предусмотрен размер вознаграждения за оказанные услуги.

Сторонами 10.11.2022 подписан акт выполненных услуг № 202211101114, согласно которому обществом «ОО «Алекса-1» оказаны следующие услуги:

– транспортные услуги 18.05.2022 в сумме 400 руб.; 

– транспортные услуги 15.06.2022 в сумме 400 руб.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг представлены путевые листы от 18.05.20212 № 202205180800 и от 15.06.2022 № 202206150800; в подтверждение факт их оплаты: кассовый чек от 19.12.2022 № 00001 на сумму 800 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2022 № 9 на сумму 800 руб.

Обществом «ТС «Алекса-1» также понесены почтовые расходы в сумме 472 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками из почтового отделения.

Ссылаясь на вышеуказанное, общество «ТС «Алекса-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных им судебных издержек в общем размере 41 272 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, снизив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителя, до 2000 руб. и отказав во взыскании транспортных расходов в сумме 800 руб. ввиду того, что проезд на автомобиле по г. Орск от места проживания представителя до места участия в онлайн-заседании является неразумным средством передвижения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Определение суда первой инстанции  от 08.02.2023 отменил.

Удовлетворяя заявление общества «ТС «Алекса -1» частично, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей  64, 71, 101, 106 и 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определение от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82, принял во внимание, что что представитель общества «ТС «Алекса-1» принимал участие посредством системы веб-конференции в двух судебных заседания по рассмотрению заявления ФИО1 об отзыве исполнительного листа 18.05.2022 и 15.06.2022, при рассмотрении заявления об отзыве исполнительного листа от общества «ТС «Алекса-1» в электронном виде поступили отзыв от 18.05.2022 и дополнительный отзыв от 15.06.2022,  при рассмотрении заявления общества «ТС «Алекса-1» о взыскании судебных расходов представитель общества также принимал участие посредством системы веб-конференции в судебных заседаниях 21.12.2022 и 01.02.2023, учитывая отсутствие высокой правовой сложности рассмотренного судом вопроса о наличии оснований для отзыва исполнительного листа, отсутствие необходимости в совершении существенных процессуальных действий со стороны представителя взыскателя для обоснования своих возражений по заявленному требованию, непродолжительность времени проведения состоявшихся судебных заседаний (2,51 мин., 5,59 мин., 7,26 мин., 8 мин.), и содержание подготовленных процессуальных документов: отзыва и дополнительного отзыва (2 и 3 страницы соответственно), в которых приведены ссылки на вступившие в законную силу судебные акты с приложением таковых, руководствуясь при этом принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, взыскал с  ФИО1 в пользу общества «ТС «Алекса -1» 20 000 руб. представительских расходов, из расчета 8000 руб. – за  участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 об отзыве исполнительного листа, 5000 руб. – за составление отзыва на заявление и дополнительного отзыва, 5000 руб. – за составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек и 2000 руб. за участие представителя в судебном заседании в первой инстанции при рассмотрении такого заявления

Помимо этого суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими компенсации почтовые расходы в общей сумме 472 руб. 40 коп. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применен верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным  судом не допущено.

Позиция заявителя кассационной о чрезмерности заявленной в настоящем споре суммы судебных расходов судом округа не принимается, поскольку вопросы оценки обоснованности требования о взыскании судебных расходов, в том числе соразмерности данной суммы объему фактически оказанных услуг и конкретным обстоятельствам спора, в котором таковые понесены, а также определение конкретной суммы издержек, подлежащей возмещению за счет проигравшей спор стороны, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которыми они в полной мере исследованы и разрешены по существу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание расценки вознаграждения за аналогичные юридические услуги, судом кассационной инстанции отвергается с учетом того, что при определении подлежащей взысканию суммы суд исходили из совокупной оценки всех фактических обстоятельств и доказательств, в том числе  документов о стоимости аналоговых юридических услуг в названном регионе, приняв во внимание доказательства, демонстрирующие более средневзвешенные расценки на соответствующие услуги.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А47-5924/2018 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А47-5924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая