АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-101834/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2020), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО4 (доверенность от 13.10.2021),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу                                            № А56-101834/2019/тр 8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Санкт-Петербург) по заявлению кредитора акционерного общества «Джей энд Ти Банк», адрес: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Определением от 13.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 5 609 237 руб.

Определением от 26.09.2021 требование ФИО5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 5 609 237 руб., из которых 4 200 000 руб. – основной долг, 1 409 237 руб. – проценты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение от 26.09.2020 отменено, во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 19.01.2021, ссылаясь на ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает неправомерными выводы апелляционного суда об отсутствии возможности предоставления должнику денежных средств в порядке займа на сумму 4 200 000 руб. и считает, что наличие в распоряжении ФИО5 денежных средств подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1, представители ФИО2 и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего требования ФИО5 сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2 (заемщик) 16.08.2017 получил от ФИО5 (займодавца)               2 800 000 руб. со сроком возврата займа до 16.08.2018. Денежные средства в указанный срок не возвращены. 

ФИО2 получил от ФИО5 26.04.2018 в долг 1 400 000 руб. на срок до 20.05.2018. Денежные средства не возвращены. 

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем в означенной сумме кредитор представил в суд первой инстанции копии договоров купли-продажи транспортных средств от 18.09.2017 на сумму 730 000 руб., от 02.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 21.03.2018 на сумму 3 300 000 руб., от 21.03.2018 на сумму 4 230 000 руб., а также копию договора от 15.01.2017 с указанием на возврат ФИО5 займа в размере                      3 100 000 руб. 01.08.2017, а также договор займа от 15.01.2017.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что доказательства осведомленности ФИО5 о состоянии неплатежеспособности должника на момент выдачи займов отсутствуют.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ФИО5, проверив и признав обоснованными доводы возражающих кредиторов об отсутствии оснований для включения требования в реестр ввиду ничтожности положенных в обоснование требования отношений сторон.

Суд принял во внимание, что кредитором не представлены документы, подтверждающие получение денежных средств за продажу транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, налоговые декларации, подтверждающие исчисления и уплату налога за полученный доход по указанным договорам, а выписки по счету ФИО5 не подтверждают наличие финансовых накоплений. 

Как посчитал суд апелляционной инстанции, установленные по делу  обстоятельства не позволяют установить реальность взаимоотношений сторон. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, при отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что кредитором не представлено надлежащих пояснений, подтвержденных допустимыми доказательствами относительно источника происхождения денежных средств и финансовой возможности предоставить их в заем.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих получение денежных средств за продажу транспортных средств по договорам купли-продажи, налоговых деклараций, подтверждающих исчисления и уплату налога за полученный доход по указанным договорам. В материалах дела отсутствуют выписки по счету ФИО5 в подтверждение достаточных финансовых накоплений для выдачи спорных займов, а также справки по форме 2-НДФЛ.

С учетом изложенного суд обоснованно заключил, что ФИО5 не доказал наличие оснований для включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов и в этой связи правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-101834/2019/тр 8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк