/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26360/2018

г. Красноярск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «РФИ Консорциум»): Мыглана А.С., представителя на основании доверенности от 14.09.2018, паспорта;

от третьего лица (компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД): Сладкевич Е.Н., представителя на основании доверенности от 26.10.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2018 года по делу №  А33-26360/2018,

принятое судьей Дьяченко С.П., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РФИ Консорциум» (ИНН 7710943404, ОГРН 1137746592103) (далее – истец, ООО «РФИ Консорциум», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520) (далее – ответчик, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс») о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 07.05.2018 о прекращении полномочий управляющей компании и избрании генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Определением от 20.11.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен единственный акционер ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - компания ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее – третье лицо, компания, акционер).

12.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «РФИ Консорциум» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», а также изменения в учредительные документы ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, ходатайство ООО «РФИ Консорциум» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю запрещено до вступления решения по настоящему делу в законную силу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

20.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года по делу № А33-26360/2018 заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 12.10.2018, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, компания обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права - не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах);

- законодателем произведено разграничение принятия решений органами управления ответчика о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, действующего в лице директора или генерального директора и управляющий организации, таким образом, общему собранию акционеров ответчика для принятия решения о досрочном прекращении полномочий управляющей организации не требуется предложений от наблюдательного совета ответчика;

- из существа отношений, сложившихся между органами управления ответчика, не возникает оснований для подтверждения обстоятельства, что обжалуемое решение Совета директоров может нарушать права и законные интересы истца;

- только акционер третьего лица - «Лариена Инвестментс Лимитед», являющийся держателем большинства акций класса «А» (27 128) вправе назначить Совет директоров, который согласно действующему законодательству Республики Кипр (Закон о компаниях, гл. 113) осуществляет управление компанией, тогда как «РФИ Консорциум Лимитед» держатель акций класса «А» в размере 11 080 полномочиями по назначению Совета директоров не наделен; ввиду изложенного, директора: ЛЕДРА ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД», ИОНИКС ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД», «ПЭЙДЖ ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД», подписавшие 27.04.2018 решение единственного акционера ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от имени «ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», действовали законно в рамках своих полномочий, следовательно, утверждение суда о необходимости представления решения 2 акционеров «ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о назначении Совета директоров подтверждает несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела;

- выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о досрочном прекращении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенного между ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и ООО «РФИ Консорциум» от 07.04.2015, не имеют отношения к обстоятельствам, подтверждающим неправомерность вынесения судом определения об обеспечительных мерах, подтверждают недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными; третье лицо в отсутствие надлежащих обязательств, в целях проявления добросовестности и разумности, 03.12.2018 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора;

- распоряжение Окружного суда Никосии об обеспечительных мерах, которым руководствовался Арбитражный суд Красноярского края, при вынесении обжалуемого определения, вынесено 25.05.2018., то есть почти через месяц, после принятия акционером решения от 27.04.2018 о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенного между ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и ООО «РФИ Консорциум» от 07.04.2015;

- суд, при вынесении обжалуемого определения, неправомерно принял во внимание представленное истцом, в нарушение порядка получения и представления доказательств, решение от 26.11.2018 об отзыве доверенности, выданной третьим лицом от 26.10.2018, данное обстоятельство, повлекло вынесение судом незаконного определения, так как суд указал, что в такой ситуации представленные доказательства требуют дополнительной оценки и проверки и до получения дополнительных доказательств, основания для отмены мер обеспечения отсутствуют;

- распоряжение Окружного суда Никосии об обеспечительных мерах не лишает «Лариена Инвестментс Лимитед» права владения акциями компании, не отменяет ее права получать уведомления о проведении общих собраний и присутствовать на них;

- выдача и отзыв доверенностей, с помощью которых полномочия директоров или компании передаются доверенному лицу, может осуществляться исключительно директорами, но не другими лицами, в том числе акционерами;

- удовлетворение заявления ООО «РФИ Консорциум» не только не обеспечило баланс интересов сторон и заинтересованных лиц, но и не смогло предотвратить нарушение интересов третьих лиц; повлекло нарушение прав и законных интересов компании, как единственного акционера ответчика, принявшего в соответствии со своими полномочиями решение от 27.04.2018 о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенного между ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и ООО «РФИ Консорциум» от 07.04.2015, и не имеющего возможности реализовать его;

- ни одна управляющая компания, исполнявшая полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, не вправе ходатайствовать перед судом о запрете единственному акционеру вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с принятым общим собранием акционеров решением о досрочном прекращении ее полномочий, а следовательно, избрании нового исполнительного органа.

ООО «РФИ Консорциум» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы е согласился, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: протокола заседания совета директоров компании от 13.07.2015, протокола внеочередного общего собрания компании от 19.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – юридического заключения компании «Кристодулос Г. Вассилиадес энд Ко. ЛТД» от 04.12.2018 в обоснование возражений на доводы истца об отзыве доверенности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не поддерживает соответствующий довод при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, приняты обеспечительные меры. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю запрещено до вступления решения по настоящему делу в законную силу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявления об отмене обеспечительной меры третье лицо ссылается на то, что единственным акционером ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - компанией ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 27.04.2018 принято решение о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенного с ООО «РФИ Консорциум» (истцом), о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ответчика и об избрании нового состава Совета директоров; решение единственного акционера от 27.04.2018 в судебном порядке не обжаловано. Новым составом Совета директоров, избранного решением единственного акционера от 27.04.2018, принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 07.05.2018 о прекращении полномочий управляющей организации ООО «РФИ Консорциум» (истца), на должность генерального директора ответчика избран Маценко Алексей Леонидович. Таким образом, полномочия истца как управляющей компании ответчика прекращены. Истец не имеет право на оспаривание решений совета директоров от 07.05.2018. В настоящее время истец своими действиями препятствует исполнению обязанностей нового единоличного исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии документов, находящихся в деле, правовые и фактические основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

- в рамках настоящего дела рассматривается корпоративный иск;

- при оценке решения от 27.04.2018 судом учтено, что единственным акционером ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» является иностранная компания - ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (зарегистрированная на Кипре и действующая в соответствии с законодательством этого государства), акционерами которой являются два иностранных юридических лица - RFI CONSORTIUM LIMITED и LARIENA INVESTMENTS LTD; совместное решение указанных акционеров компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о назначении директорами трех юридических лиц, подписавших решение от 27.04.2018, в материалы дела не представлено;

- в настоящее время между акционерами компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в окружном суде Никосии рассматривается спор (дело № 1328/18) по иску акционера RFI CONSORTIUM LIMITED к акционеру LARIENA INVESTMENTS LTD (в числе прочих), связанный с переходом прав на акции компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к компании LARIENA INVESTMENTS LTD. Таким образом, в компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД также имеется корпоративный конфликт. Согласно представленному в материалы дела определению окружного суда Никосии от 25.05.2018 и исполнительному листу в рамках дела № 1328/18 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета акционеру LARIENA INVESTMENTS LTD пользоваться какими-либо правами голоса или другими правами, основанными на владении акциями компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД;

- исследование учредительных документов компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не позволило суду установить компетенцию органа управления компании, поскольку учредительные документы эти вопросы не регулируют, содержат ссылки на текст кипрского закона о компаниях, содержание которого суду не представлено; таким образом, вопрос о том, входило ли в компетенцию директоров компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД принятие решений, оформленных 27.04.2018, на стадии рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, остался без ответа;

- судом выяснялся вопрос, связанный с порядком досрочного прекращения полномочий управляющей компании, установленный договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (извещался ли истец в порядке, установленном договором, о досрочном прекращении его полномочий); истец указал, что не извещался; третье лицо не представило доказательств направления (вручения) истцу решения от 27.04.2018.

С учетом изложенного, довод третьего лица о принятии единственным акционером ответчика решения о прекращении полномочий истца как управляющей компании признан судом первой инстанции требующим дополнительной проверки и оценки. До получения дополнительных доказательств и их совокупной оценки судом, решение от 27.04.2018, при, имеющихся в деле доказательств, не может являться самостоятельным основанием для отмены мер обеспечения.

Довод третьего лица о том, что принятая судом обеспечительная мера привела к невозможности осуществления обществом своей деятельности, верно признан судом первой инстанции не обоснованным, противоречащим документам финансово-хозяйственной деятельности общества, представленным в материалы дела истцом.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, тем самым исключается возможность возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о законности решения от 27.04.2018 и о праве истца на обжалование решений органов управления акционерного общества), поскольку они касаются существа корпоративного спора, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2018 года по делу № А33-26360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин