АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 8067/2021

г. Томск

18 января 2022 года

11 января 2022 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченными ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 638 205,82 руб.

заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченными ответственностью  "ОКИС-С" (ОГРН 

<

***>), (ИНН  

<

***>) 

при участии в заседании:

От ООО «ОКИС-С» – не явились, извещены, 

От ООО «Технополис» - не явились, извещены, 

От ответчика – Олейника И.В., дов. от 06.09.2021, паспорт, диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технополис» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченными ответственностью «СтройЭнергоМонтаж»  с исковым заявлением о взыскании 3 638 205,82 руб. включая 3 251 301 руб. основного долга по договору «18/03-21 от 18.03.2021, 386 904,82 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 26.03.2021 по 22.07.2021.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству. Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании наличие долга не оспорил, однако заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 18/03-21 (л.д. 9-12), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (нефтепродукты), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  цена товара и порядок расчетов указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В пункте 2.3 стороны  предусмотрели,  что расчеты между сторонами производятся по каждой партии товара отдельно, по ценам, действующим у поставщика на момент оплаты товара. 

В случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки. (пункт 6.2)

В дополнительном соглашении № 1 от 18.03.2021 стороны согласовали наименование товара – дизтопливо ТМС (тонн) в количестве 60 тонн по цене 51 000, указана общая сумма – 3 060 000 руб. с  НДС.

Поставщик обязался отгрузить товар в течение 5 (пяти) дней с даты оплаты счета, до нефтебазы покупателя, расположенной по адресу: Тюменска обл., ХМАО, 

<

...>.

На основании платёжных поручений № 67,68 от 18.03.2021   истец перечислил ответчику 7 620 000 руб. (л.д. 22-23).

Ответчиком товар поставлен на сумму 4 368 699 руб., что подтверждается УПД №№ 15, 17,20 от 26.03.2021 (л.д.13-15), товарно-транспортными накладными № 3 от 19.03.2021

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные сроки не поставил продукцию в адрес истца.

В связи с существенным нарушением условий сложившихся между сторонами договоренностей, так как поставка продукции не произведена ответчиком, 22.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату за непоставленный товар, а так же оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца – передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны – обязанность покупателя произвести предоплату/оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику предварительную оплату в полном объеме, следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести поставку товара на данную сумму.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты, освобождение ответчика от возврата перечисленной оплаты в отсутствие поставленного товара, приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку с его стороны встречные обязательства не выполнены, поставка товара на сумму предварительной оплаты не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены истцу, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем,  у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 251 301 руб. 

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств поставки товара, либо  возврата  суммы предоплаты не представил.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия в договоре поставки нефтепродуктов № 18/03-21 от 18.03.2021, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что ответчик поставку товара на спорную сумму не подтвердил, соответственно, у ответчика возникло обязательство произвести возврат предварительной оплаты, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма предварительной оплаты в размере 3 251 301 руб. подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 386 904,82 руб. неустойки за период с 26.03.2021 по 22.07.2021  (дата претензии о возврате предоплаты).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (неконкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. Безусловная необходимость таких доказательств при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым.  Указанная позиция отражена в Постановлении  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа  от 25.12.2020 по делу №А03 – 7282/2020.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

Расчет неустойки, представленный истцом и ее размер ответчиком не были оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 386 904,82 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Суд учитывает, что при обращении с иском в суд истец уплатил  государственную пошлину в размере 41 191 руб. 

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченными ответственностью  «ОКИС-С» о правопреемстве, замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Технополис» на  его правопреемника   общество с ограниченными ответственностью  «ОКИС-С» (ОГРН 

<

***>), (ИНН  

<

***>, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор цессии (уступки требования) № 1 от 22.11.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Технополис», именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ОКИС-С», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны.

Согласно условиям данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 3 251 301 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча триста один) рубль, которые должник обязан уплатить Цеденту за исполнение обязательств по поставке Товара не в полном объёме по договору поставки нефтепродуктов № 18/03-21 от 18.03.2021г., заключенного между ООО «Технополис» и ООО«СтройЭнергоМонтаж».

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ). (пункт 1.1)

Должником является ООО «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН/КПП 

<

***>/701701007, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 634021, 

<

...>, помещ.8) (далее - Должник).

Стоимость уступаемого права составляет 3 251 301 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча триста один) рубль. Оплата приобретаемых прав требования осуществляется путем зачета задолженности Цедента перец Цессионарием, возникшей на основании договора поставки № 4 от 01.09.2019г., в срок не позднее 10.12.2021г. (пункт 2)

Требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора. (пункт 3)

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии от 22.11.2021 №1, представленный в обоснование заявленного ходатайства о правопреемстве,  кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

В этой связи, суд считает необходимым произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Технополис» на  его правопреемника   общество с ограниченными ответственностью  «ОКИС-С»(ОГРН 

<

***>), (ИНН  

<

***>).  

Руководствуясь  ст. ст. 48, 110, 167-175, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести полную процессуальную замену по делу № А67-8067/2021 истца общества с ограниченной ответственностью «Технополис» на  его правопреемника   общество с ограниченными ответственностью  "ОКИС-С" (ОГРН 

<

***>), (ИНН  

<

***>).  

           Взыскать с общества с ограниченными ответственностью «СтройЭнергоМонтаж»  в пользу общества с ограниченными ответственностью  "ОКИС-С"  3 251 301 руб. основного долга, 386 904,82 руб. неустойки,  41 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 679 396,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников