ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49681/24

03 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ирликс»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Фит»

- не явка, извещены;

рассмотрев 02 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по делу № А40-49681/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирликс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фит» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирликс» (далее – ООО «Ирликс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фит» (далее – ООО «Фит», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 267 от 05.10.2023 в размере 283 650 руб., неустойки за период с 15.11.2023 по 26.02.2024 в сумме 29 499 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по делу № А40-49681/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Ирликс» (исполнителем) и ООО «ФИТ» (заказчиком) был заключен договор № 267 от 05.10.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы/оказать услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программного обеспечения (программ для ЭВМ) и передать их результат заказчику, а последний обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ/оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг по задачам заказчика формируется исполнителем по завершении каждого отчетного периода и определяется исходя из почасовой расценки для вида услуг, предусмотренных протоколом согласования цен, и количества часов, затраченных исполнителем в отчетный период на выполнение задач заказчика.

Истцом в рамках исполнения договора был выставлен акт № 306 от 13.11.2023 на сумму 283 650 руб. и счет № 336 от 13.11.2023.

Заказчиком 28.11.2023 произведена приемка услуг.

Однако, по утверждению истца, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 283 650 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Ирликс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 702, 779, 711, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, акт к договору подписан ответчиком в порядке электронного документооборота 28.11.2023 без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика о не представлении истцом заявок к договору отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически принятых услуг. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел и правомерно отклонил ссылки ответчика на его не извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора истцом.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по делу № А40-49681/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова 

О. А. Шишова