﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-784/2020-ГК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А60-49502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2019 года

по делу № А60-49502/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ОГРН 1106672012501, ИНН 6672319624) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» (ОГРН 1156658084285, ИНН 6685102139,)

третье лицо: Кабанов Алексей Владимирович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее – ООО «Уралпромметалл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» (далее -  ООО «УМК») о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «Уральская металлургическая компания» в пользу ООО «Уралпромметалл» взыскано 6 493 414 руб.14 коп.– долга, 783 920 руб. 40 коп. - пени за период с 21.12.2018 по 20.08.2019, 59 387 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с тем, что в качестве основания возникновения долга и расчета неустойки истец указывает на договор поручительства от 07.03.2017, поскольку указанный договор является дополнительным обязательством по отношению к основному, в связи с чем, при расчете неустойки судом неверно принята во внимание отсрочка уплаты 20 дней, спецификации, оформляемые сторонами, также являются приложением в соответствии с п. 1.2 договора. По условиям спецификации указана отсрочка оплаты в течение 30 дней. Товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 23.09.2016, заказы, указанные в качестве основания поставки не соответствуют по номенклатуре и количеству фактически поставленной продукции по накладной, тогда как полностью соответствуют спецификациям, оформленным истцом и подписанным ответчиком. Таким образом, при расчете неустойки судом неверно принята во внимание отсрочка уплаты 20 дней, поскольку стороны изменили условия оплаты по сделкам. Просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба ООО «Уральская металлургическая компания», была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на  09.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Уральская металлургическая компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-49502/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на                             09 июня 2020 года на 11 час. 25 мин.

Протокольным определением производству по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромметалл» (поставщик) и ООО «УМК» (покупатель) был заключен договор поставки № 881/16 от 23.09.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, акцептованной покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счете на оплату, заявке (заказе) покупателя, гарантийном письме и т.п., а также товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет – фактура).

Согласно п. 4.2. договора покупатель производит 100% предоплату продукции в течение 3 дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель обязан указать номер настоящего договора, номер спецификации (при ее наличии) и номер счета. В случае поступления денежных средств без указания в назначении платежа счета, счета-фактуры или спецификации, поставщик вправе засчитать их в погашение обязательств срок исполнения которых по условиям договора наступил ранее.

По согласованию сторон возможны иные сроки и условия оплаты, которые указываются в спецификации к настоящему договору, а также другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором поставки/спецификации срок, данный товар будет считаться проданным в кредит, в соответствии со ст. 488 ГК РФ поставщик вправе, по своему выбору, потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Возврат производится покупателем в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. 

В материалы дела истцом представлен договор поручительства № 49 от 07.03.2017, заключенный между Кабановым А.В. , истцом и ответчиком, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с должником за своевременное исполнение должником обязательства в полном объеме, которые возникли из договора поставки № 881/16 от 23.09.02016, а так же всех приложений к нему. 

Под приложениями к основному договору стороны понимают дополнительные соглашения, спецификации, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции, сроке и порядке оплаты продукции, способе и сроке поставки продукции, сроке выборки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставки отдельные партий продукции.

Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами (п. 1.1. договора).

На основании п. 1.3. договора, должнику предоставляется отсрочка оплаты продукции по договору поставки в течение 20 календарных дней с момента получения товара должником. Лимит задолженности не должен превышать 750 000 руб. 00 коп., в противном случае кредитор вправе приостановить отгрузки продукции должнику до полного погашения задолженности и/ или в одностороннем порядке изменить условия предоставления отсрочки кредитору.

Стороны (истец и поручитель) договорились о том, что договор поручения является приложениям к договору поставки – п. 8.7.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 36, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 6 493 414 руб. 14 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 783 920 руб. 40 коп. за период с 21.12.2018 по 20.08.2019. Оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции,  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 6.1. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки. Договором поставки предусмотрена 100% предоплата.

Из расчета неустойки, представленного истцом, видно, что он произведен в соответствии с условиями договора, то есть неустойка рассчитана на сумму просроченного платежа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда о том, что срок оплаты, и соответственно, срок начала периода начисления неустойки следует определять в соответствии с условиями договора поручительства от 07.03.2017, считая, что условия оплаты изменены сторонами в спецификациях.

Между тем, договор поручительства, подписанный между сторонами и поручителем, является приложением к договору поставки, по его условиям ответчику увеличен срок платежа по договору и предоставлена отсрочка по оплате товара на 20 дней. Спецификации, которые устанавливают отсрочку оплаты в течение 30 дней, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не были подписаны поставщиком, в то время как условиями договора определено, что изменения к договору действительным, при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон. 

Все исходившие от истца письма со сканами спецификаций не были подписаны со стороны поставщика, подписание же спецификации со стороны ответчика, не означает в данном случае акцепта. Из пояснений истца установлено, что изначально выставлялся счет на оплату, и уже потом передавалась спецификация, при этом лицо, направлявшее спецификации, не уполномочено на подписание изменений к договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимость руководствоваться сроками оплаты, установленными с учетом условий договора поручительства. Если же, вопреки содержанию договора поручительства, принять позицию ответчика о том, что необходимо руководствоваться условиями договора, то оплата должна быть произведена в размере 100% предоплаты.

 Доводы жалобы о том, что товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 23.09.2016, судом не принимаются, как не имеющие значения, поскольку доказательств наличия между сторонами правоотношений в рамках иных договоров поставки отсутствуют.

Заявитель  жалобы просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также указывает, что истец  длительное время ожидал оплату со стороны покупателя, тем самым намеренно способствовал увеличению его убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре поставки № 881/16 от 23.09.2016, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки. 

На основании изложенного, довод жалобы о снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу № А60-49502/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова