ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16113/2024

Дело № А40-282326/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бисиди уникальные фасады" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-282326/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Спецтехмашины" к ООО "Бисиди уникальные фасады " о взыскании620 920 руб. 35 коп.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмашины» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бисиди уникальные фасады» задолженности в размере 473 985 руб., неустойки в размере 146 935 руб. 35 коп., а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга по договорам № 34-АСТ-289 и № 38-АСТ-289 от                   18.08.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2023 г. между истцом и ответчиком заключены договоры № 34-АСТ-289 и № 38-АСТ-289, согласно условиям которых истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, им исполнены обязательства по спорным договорам, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 473 985руб., в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части не извещения ответчика о судебном процессе подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика и согласно приобщенным к материалам дела сведениям Почты России была вручена ответчику 29.12.2023 г. (л.д. 76), а в последующем ответчик (16.01.2024 г.) обратился с заявлением в суд об ознакомлении с материалами дела. 

Таким образом, ответчик был извещен о судебном споре и в силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе представить свои возражения против предъявленных истцом исковых требований. 

Ссылки ответчика на его не ознакомление с материалами дела также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.    

 Доводы жалобы в части необходимости снижения присужденной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем, самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

При этом документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  13.02.2024 года по делу № А40-282326/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бисиди уникальные фасады" в доход федерального бюджета                 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина