АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-7064/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                      город Кемерово  

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя МРИ ФНС №4 

по Кемеровской области - Кузбассу 

- ФИО2 по доверенности ,

представителя УФНС России 

по Кемеровской области - Кузбассу

- ФИО3 по доверенности,

представителя МРИ ФНС №14 

по Кемеровской области - Кузбассу

- ФИО4 по доверенности,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 3234205800045956) к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>) к УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными акты налогового органа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО5 (далее по тексту – Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, согласно которому просила суд признать незаконным акт №3640 от 17.04.2019 о взыскании с нее суммы долга 37378,67 руб., акт №504 от 28.02.2020 о взыскании с нее суммы долга 36305,95 руб., акт №79 от 14.01.2020 о взыскании с нее суммы долга 900 руб., акт №864 от 18.03.2021 о взыскании с нее суммы долга 41012,97 руб., акт №4313 от 23.04.2019 о взыскании с нее суммы долга 23460,45 руб. 

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечена Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>). 

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, свою явку или явку своего представителя не обеспечил, в том числе не обеспечил участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференцсвязи.

Представители Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу и Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу заявленные требования не признали, изложили основания вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, а также основания возникновения задолженности заявителя.

Как следует из заявления предпринимателя, в отношении него были вынесены решения №3640 от 17.04.2019 о взыскании 37378,67 руб., №504 от 28.02.2020 о взыскании 36305,95 руб., №79 от 14.01.2020 о взыскании 900 руб., №864 от 18.03.2021 о взыскании 41012,97 руб., №4313 от 23.04.2019 о взыскании 23460,45 руб., с которыми предприниматель не согласилась, обжаловала их в вышестоящий налоговый орган, однако ее жалоба была оставлена без удовлетворения. 

В обоснование своих требований заявительница указывает, что о данных решениях ей стало известно от ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка. Заявительница отмечает, что нее получала каких-либо документов, подтверждающих основания данных взысканий, а с решениями налогового органа ранее она знакома не была. Предприниматель считает такие решения незаконными, нарушающими ее законные права и интересы, просит суд признать их не подлежащими исполнению, в том числе в связи с истечением сроков на взыскание данной задолженности, признания их безнадежными к взысканию.

Не соглашаясь с заявленными требованиями налоговый орган пояснил основания возникновения спорной задолженности, представил доказательства в подтверждение обстоятельств соблюдения им требований ст.ст. 46 – 48 Налогового кодекса РФ, направления документов в адрес предпринимателя по указанным им адресам, а также в обоснование соблюдения сроков на взыскание спорной задолженности.

 Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив заявленные ими доводы, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Суд отклонил ходатайство УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу об исключении из числа заинтересованных лиц по делу, поскольку рассматриваемое судом заявлением ИП ФИО5 содержит указание УФНС России по Кемеровской области в качестве одного из заинтересованных лиц. При этом заявитель уточнений не представил, а определения суда о представлении пояснений в данной части оставил без внимания. Основываясь на отраженных заявителем заинтересованных лиц, принимая во внимание самостоятельное определение заявителем заинтересованных лиц, к которым им выдвинуты требования, суд разрешил заявление предпринимателя по существу по заявленным им основаниям.

В то же время, суд соглашается с доводами УФНС России по Кемеровской области, что заявленные в просительной части оспариваемые акты были приняты МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области. Заявителем не заявлено в качестве предмета требований акт или действие (бездействие) вышестоящего налогового органа – УФНС России по Кемеровской области, не представлено суду обоснования нарушения его законных прав и интересов ненормативными правовыми актами или действиями (бездействиями) вышестоящего налогового органа. Как следствие, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в отношении данного органа.

2. Судом установлено, что оспариваемые заявителем акты (№3640 от 17.04.2019, №504 от 28.02.2020, №79 от 14.01.2020, №864 от 18.03.2021, №4313 от 23.04.2019) являются постановлениями за теми же номерами и датами, принятые налоговым органом в порядке ст.47 НК РФ в отношении взыскания образовавшейся у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам, страховым взносам).

Таким образом, в целях проверки обоснованности заявления предпринимателя судом были истребованы и исследованы основания образования данной задолженности у предпринимателя, соблюдения налоговым органом процедуры ее взыскания, сохранения или утраты налоговым органом возможности по ее взысканию.

3. Суд установил, что оспариваемый заявителем акт №79 от 14.01.2020 является постановлением №79 от 14.01.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и было принято в отношении неуплаченного налога по УСН за 2018 год (900 руб.). Указанный налог налогоплательщиком самостоятельно был исчислен и задекларирован за 2018 год, что подтверждено налоговым органом соответствующей налоговой декларацией налогоплательщика. Доказательств уплаты налога за указанный период со стороны заявителя суду не представлено, а представленные налоговым органом сведения не отражают уплату налогоплательщиком налога за указанный период.

Также суд установил соблюдение налоговым органом процедуры выставления требования (№85527 от 01.10.2019), решения о взыскании, принятого в порядке ст.46 НК РФ (№3530 от 04.12.2019), направление указанных документов в адрес налогоплательщика, а также отсутствие со стороны налогового органа обстоятельств утраты взыскания указанной задолженности, поскольку исполнительный документ на взыскание задолженности направлен в службу судебных приставов-исполнителей в сроки, предусмотренные ст.47 Налогового кодекса РФ, ст.21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Как следствие, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

4. Российская Федерация является социальным государством, что обеспечивается гарантиями социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Как следствие, при ведении самостоятельной предпринимательской деятельности производится уплата налогов, а также уплата сопутствующих страховых взносов, исчисление и уплата которых регламентируется главой 34 Налогового кодекса РФ (ранее регламентировалось положениями Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009). Указанные страховые взносы обеспечивают систему платежей по обязательному пенсионному страхованию (далее – ОПС) и медицинского страхования далее – ОМС), что направлено на обеспечение социальных гарантий самого заявителя в соответствии со ст.7 Конституции РФ.   

Оспариваемые заявителем акты №3640 от 17.04.2019, №504 от 28.02.2020, №864 от 18.03.2021, №4313 от 23.04.2019 являются постановлениями о взыскании страховых взносов, пени за несвоевременную их уплату за счет имущества налогоплательщика, принятые в порядке ст.47 НК РФ.

 Основанием принятия таких постановлений является:

- неуплата заявителем страховых взносов по ОПС за 2017 год в сумме 23400 руб. (решение №4313 от 23.04.2019);

- неуплата заявителем страховых взносов по ОМС за 2017 год в сумме 4590 руб. (решение №3640 от 17.04.2019);

- неуплата заявителем страховых взносов по ОПС за 2018 год в сумме 26545 руб.,  страховых взносов по ОМС за 2018 год в сумме 5840 руб. (решение №3640 от 17.04.2019);

- неуплата заявителем страховых взносов по ОПС за 2019 год в сумме 29354 руб.,  страховых взносов по ОМС за 2019 год в сумме 6884 руб. (решение №504 от 28.02.2020);

- неуплата заявителем страховых взносов по ОПС за 2020 год в сумме 32448 руб.,  страховых взносов по ОМС за 2020 год в сумме 8426 руб. (решение №864 от 18.03.2021).

Отдельно суд полагает необходимым отметить на отсутствие обстоятельств двойного взыскания страховых взносов за 2017 год, поскольку, как следует из оспариваемых решений взыскание страховых взносов по ОМС за 2017 год (4590 руб.) производится только по решению №3640, страховых взносов по ОПС за 2017 год (23400 руб.) - только по решению №4313.  

Судом также установлено, что налоговым органом соблюдена процедура взысканию указанных платежей, а именно: в отношении образовавшейся у налогоплательщика недоимки за 2017 год были выставлены требования №22774 от 21.12.2018 и №18194 от 07.02.2019, в отношении образовавшейся у налогоплательщика недоимки за 2018 год было выставлено требование №1719 от 22.01.2019, в отношении образовавшейся у налогоплательщика недоимки за 2019 год было выставлено требование №1380 от 18.01.2020, в отношении образовавшейся у налогоплательщика недоимки за 2020 год было выставлено требование №1334 от 25.01.2021. В связи с отсутствием уплаты недоимки налоговым органом приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках в порядке ст.46 НК РФ, а в последующем вынесены решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика. Судом не установлено нарушением установленных законом сроков на взыскание указанной недоимки, равно как не установлено пропуска налоговым органом предельных сроков на предъявление исполнительных документов на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, что является основанием отсутствия обстоятельств для признания данной недоимки безнадежной к взысканию, о чем заявлялось предпринимателем.

Суд находит обоснованными и доказанными доводы налогового органа о направлении в адрес предпринимателя вышеуказанных документов по адресу регистрации предпринимателя, что соответствует положениям ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку предприниматель несет риски неполучения направленной ему корреспонденции по адресу, заявленному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.   

Таким образом, при наличии у заявителя обязанности по уплате вышеуказанных платежей, не представления с его стороны доказательств их уплаты, суд признает наличие предусмотренных законом оснований для выставления налоговым органом соответствующих требований, при неисполнении которых налоговый орган был вправе в порядке ст.47 НК РФ принять оспариваемые решения и направить их на исполнение в соответствующую службу.

Заявленные предпринимателем доводы о безнадежности таких платежей к их взысканию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по его заявлению.

5. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение дела судом относится судом на основании ст.110 АПК РФ на заявителя в размерах, предусмотренные ст.333.21 НК РФ. При предоставлении заявителю отсрочки по ее уплате при возбуждении производства по делу (определение от 29.05.2023), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО5 (ОГРНИП 3234205800045956) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.