ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-2710/2018

город Воронеж

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от иных лиц: не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 по делу №А35-2710/2018 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463204900021), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 по заявлению ПАО Сбербанк лице Курского отделения №8596 было возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 23.08.2018 года, опубликованы в «Коммерсантъ» 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 26.12.2018, опубликованы в «Коммерсантъ» 19.01.2019.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> от 08.09.2017 №1699 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2019 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство BMW X5, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска.

Определением суда от 21.09.2020 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017 №1699, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW X5, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО5 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023 было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - автомобиля BMW X5, 2005 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> установлена начальная цена продажи реализуемого имущества в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2019 по делу №А35-2710/2018, отменены по заявлению ФИО5 Как указал суд первой инстанции, 29.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X5, 2005 г.в., VIN 

<

***>, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно данному постановлению исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Учитывая временный характер обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что именно взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 29.12.2022, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены вышеназванных обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. 

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства должника.

В силу пункта 1 статьи 126, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как указано выше, определением суда от 21.09.2020 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017 №1699, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW X5, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО5 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023 было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - автомобиля BMW X5, 2005 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> установлена начальная цена продажи реализуемого имущества в сумме 90 000 руб.

Таким образам, для осуществления действий по регистрации транспортного средства за должником, либо покупателем, а также проведения торгов по реализации имущества должника, является необходимым снятие вышеуказанных ограничений в виде ареста автомобиля.

Сохранение обеспечительных мер в отношении имущества должника, которое, согласно жалобе управляющего, включено в конкурсную массу и судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не приведет к восстановлению чьих-либо прав, вместе с тем, безусловно, могут быть нарушены права кредиторов должника, так как при сохранении обеспечительных мер реализация спорного имущества будет невозможна. В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов. Между тем, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта без применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, к настоящему моменту не отпали, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества с представлением надлежащего обоснования целесообразности и необходимости принятия истребуемых мер.

Кроме того, в том случае, если конкурсный управляющий полагает, что имеются риски, связанные с утратой имущества должника вследствие действий третьих лиц, он не лишен права на обращение с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

При вынесении обжалуемого определения, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 по делу №А35-2710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                   Л.М. Мокроусова 

 

ФИО1