ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-101082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РАЗВОЗ» - Михайлова Н.В. по доверенности от 02.12.2020,

от ООО «Эллойд» - ФИО1 по доверенности от 10.02.2021 № 10/02,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «РАЗВОЗ» и ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по заявлению ООО «Эллойд» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 524 657,54 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАЗВОЗ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО «Развоз» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 18.07.2020.

18.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Эллойд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Развоз» задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Развоз» было включено требование ООО «Эллойд» в размере 150 524 657, 54 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ВТБ и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявители в кассационных жалобах указывают, что суды не оценили их доводы о приобретении спорной задолженности за счет средств группы компаний, в которую входили кредитор и должник, в том числе, за счет средства самого должника, принимая во внимание, что на основании анализа выписок по расчетным счетам и иных документов управляющий указывал, что полученные должником у АО «ТЭМБР-Банк» кредитные средства в день получения были перечислены аффилирозанным компаниям, входящим в одну группу с ООО «Развоз». Заявители указывали, что аффилированное к должнику ООО «Эллойд» уже после возбуждения дела о банкротстве по договору цессии приобрело у АО «ТЭМБР-Банк» права требования к должнику, однако, суды пришли к выводу, что сами по себе факты аффилированности ООО «Стандарт» и ООО «Эллойд» по отношению к должнику, а также приобретение задолженности в предбанкротный период не указывают на предоставление должнику компенсационного финансирования либо злоупотребление правом. Вместе с тем, суды не оценили и не исследовали доводы заявителей о свободном движении денежных средств внутри группы, в результате которых полученные должником кредитные средства были сразу перечислены аффилированным лицам, а последующий выкуп задолженности аффилированными ООО «Стандарт» и ООО «Эллойд» указывает на наличие договора о покрытии, а также свидетельствует о приобретении требований за счет средств самого должника, при этом, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в предмет доказывания в данном случае входило обоснование свободного перемещения денежных средств внутри группы лиц, а именно: перераспределение полученного от банка финансирования в пользу аффилированных лиц. Заявители обращали внимание судов, что в данном случае имело место создание формального документооборота внутри группы компаний, у одного члена группы (должника) были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы (ООО «Невский берег»), а потом третий член данной группы (ООО «Стандарт», ООО «Эллойд») погасил долг первого перед независимым кредитором (АО «ТЭМБР-Банк»). Кроме того, заявители ссылались, что суд необоснованно признал требования кредитора обеспеченными залогом движимого имущества должника, и не учел доводы конкурсного управляющего о фактическом отсутствии заложенного имущества, поскольку у должника отсутствуют какие-либо запасы (товары в обороте).

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении акта налоговой проверки, в котором описаны деятельность всей группы компаний (в том числе, ООО «Развоз», ООО «Стандарт», ООО «Эллойд»), и потоки денежных средств внутри группы, учитывая, что на момент рассмотрения требований в суде первой инстанции у управляющего отсутствовал данный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банка «ВТБ» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эллойд» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО Банка «ВТБ»,  конкурсного управляющего должника и ООО «Эллойд», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 

<

***> между ООО «Развоз» и АО «ТЭМБР-Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии № 2764.KL-059/18 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.05.2019 и № 2 от 30.09.2019) с лимитом 147 000 000 руб.

Также в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> сторонами был заключен договор залога товаров в обороте № 2764.3-059/1, по которому в залог должником были переданы товары общей балансовой стоимостью 264 623 235,74 рублей.

Суды указали, что задолженность ООО «Развоз» по кредитному договору составила 150 524 657,54 рублей.

Впоследствии, 03.10.2019 АО «ТЭМБР-Банк» по договору уступки права требования № 059-У передало в пользу ООО «Стандарт» права (требования) к должнику по вышеназванному кредитному договору, затем 23.01.2020 ООО «Стандарт» заключило с ООО «Эллойд» договор цессии, по условиям пункта 1.2 которого передало права требования к ООО «Развоз» по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств.

Признавая требования ООО «Эллойд» обоснованными, суды исходили из того, что требование было предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а сам по себе факт аффилированности заявителя и должника не опровергает законности требования кредитора, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

По мнению судов, взаимоотношения, сложившиеся между АО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Стандарт» по покупке прав (требований) нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, снижение % ставок по кредитам), само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В случае аффилированности должника по отношению к ответчику, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности взаимоотношений, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств. 

Суды в обжалуемых судебных актах фактически не опровергли доводы  управляющего и Банка об аффилированности должника, ООО «Эллойд» и ООО «Стандарт».

При этом, конкурсный управляющий ООО «Развоз» и кредитор ПАО Банк «ВТБ» в судах первой и апелляционной  инстанций последовательно  ссылались на приобретение аффилированными  по отношению к должнику ООО «Эллойд» и ООО «Стандарт» прав требований к ООО «Развоз» непосредственно за счет денежных средств, полученных ООО «Развоз» от АО «ТЭМБР-Банк» по кредитному договору, права требования по которому были уступлены в пользу ООО «Стандарт» и затем ООО «Эллойд».

Заявители ссылались на анализ выписок по расчетным счетам должника, указывали, что кредитные средства в день получения от АО «ТЭМБР-Банк» были перечислены аффилированным компаниям, входящим в одну группу с ООО «Развоз», в связи с чем, фактически права требования к должнику были приобретены за счет средств самого должника, стороны создали формальный документооборот внутри группы компаний, у одного члена группы (должника) были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы (ООО «Невский берег»), а потом третий член данной группы (ООО «Стандарт», ООО «Эллойд») погасил долг первого перед независимым кредитором (АО «ТЭМБР-Банк»).  Суды не учли установленный сторонами порядок оплаты уступленных прав.

Однако, названные доводы и обстоятельства не были исследованы судами, им не была дана надлежащая правовая оценка.

Суды лишь установили отсутствие доказательств предоставления компенсационного финансирования, вместе с тем, на такие обстоятельства управляющий и кредитор фактически не ссылались.

Судами не были учтены доводы заявителей, а также правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, о том, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Более того, конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительного доказательства по спору – акта налоговой проверки, в котором описаны деятельность всей группы компаний (в том числе, ООО «Развоз», ООО «Стандарт», ООО «Эллойд»), потоки денежных средств внутри группы, и который отсутствовал у управляющего на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Также суд округа обращает внимание, что остались без исследования и оценки доводы управляющего и кредитора об отсутствии залогового имущества у должника, и, соответственно, отсутствии оснований для признания требования ООО «Эллойд» как обеспеченных залогом имущества ООО «Развоз».

При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-101082/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                         С.А. Закутская

                                                                                                     ФИО4