СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5700/2025-АК

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А60-15175/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

при участи в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца: ФИО1 не явился, доверенность 06-15-02/32 от 11.12.2024  

от ответчика: ФИО2 не явился, доверенность б/н от 27.07.2023  

от иных: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года  

по делу № А60-15175/2022 

по иску Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании субсидий, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО3,  

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (далее – общество, ООО «Лотас», ответчик) о взыскании субсидий в бюджет Свердловской области.  

В порядке статьи 51 АП КРФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Лотас» в пользу в пользу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области взысканы денежные средства в сумме 12476396 руб. 81 коп., в том числе: 12023125 руб. - основной долг, 453271 руб. 81 коп.- неустойки, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85382 руб.  

ФИО3 с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что исполнение обязательств стало объективно невозможным, поскольку не исследовал преюдициальные факты, установленные вступившими в силу судебными актами по делам А60-42938/2021 и А60-16313/2022. Обязательство по использованию техники в отсутствие земельных участков сельскохозяйственного назначения не могло быть исполнено в силу объективных причин, а не по вине общества «ЛОТАС». Полагает, что суд необоснованно вменил обществу нарушение условий предоставления субсидий, не исследовав причинно-следственную связь между отсутствием земель и невозможностью исполнения обязательств. Обращает внимание на то, что согласно вступившим в силу судебным актам по делу № А60-21005/2021, техника была признана вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, была передана на ответственное хранение ФИО3 Общество как юридически, так и фактически было лишено возможности использовать данную технику. Кроме того отмечает, что суду следовало исследовать могли ли быть достигнуты цели субсидирования в сложившихся обстоятельствах. Даже если бы техника формально осталась за ООО «ЛОТАС», с точки зрения достижения целей субсидирования ситуация бы не изменилась ввиду отсутствия условий для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Суд не установил, был ли действительно нарушен публичный интерес, исходя из того, что цели субсидирования не были достигнуты и  

поддержка сельскохозяйственного производства объективно не могла быть реализована.  

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «ЛоТаС» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе третьего лица, представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом, Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и ООО «ЛоТаС» 11.08.2016 и 24.09.2020 были заключены соглашения о предоставлении субсидий на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства № 2827 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2016) (далее - соглашение от 11.08.2016 № 2827) и № 58 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2020) (далее - соглашение от 24.09.2020 № 58).  

В рамках указанных соглашений в 2016 году ответчику была предоставлена субсидия из областного бюджета в размере 2 395 872 рубля. Субсидия была предоставлена для возмещения части затрат на приобретение трактора «Кировец» К -744РЗ, 2016 года выпуска.  

В 2020 году субсидия предоставлялась ответчику в целях возмещения части затрат на приобретение трактора «Кировец» К-739 стандарт, 2019 года выпуска и комбайна зерноуборочного РСМ-152 «ACROS-595Plus», 2020 года выпуска. Размер субсидии предоставленной ответчику в 2020 году составил 9 627 253.  

06.08.2021 Министерством была проведена проверка правомерного получения и эффективного использования субсидий, выделенных из федерального и областного бюджетов ООО «ЛоТаС» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.  

В ходе проверки выявлены нарушения, которые влекут обязанность получателя по возврату полученных субсидий в бюджет Свердловской области, в связи с чем, Министерством 26.08.2021 было подготовлено и направлено в адрес ответчика требование № 06-01-82/7531 о возврате субсидии в добровольном порядке. Требование в добровольном порядке исполнено не было.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обществом не соблюдены условия Соглашения, требование истца о возврате субсидии подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.  

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям, физическим лицам) – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.  

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).  

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств,  

адресности и целевого характера бюджетных средств.  

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.  

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

Предоставление субсидий ответчику осуществлялось в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в законе Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке главному распорядителю средств областного бюджета.  

Предоставление ответчику субсидии регламентировалось следующими нормативными правовыми актами:  

1) Бюджетный кодекс Российской Федерации; 

2) Закон Свердловской области от 03 декабря 2015 года № 138-03 «Об областном бюджете на 2016 год»;  

3) Закон Свердловской области от 12.12.2019 № 120-03 «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов»;  

4) Порядок предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства» (в редакциях от 13.05.2016 и от 20.08.2020) (далее - Порядок).  

В соответствии с пунктом 4 Порядка, главным распорядителем как получателем бюджетных средств, до которого доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период, является Министерство.  

В соответствии с пунктом 5 Порядка, право на получение субсидии имеют юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с  

законодательством Российской Федерации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, прошедшие отбор и (или) признаваемые победителями областного смотра-конкурса по результатам производственной деятельности в соответствии с порядком и (или) положением, утверждаемыми постановлениями Правительства Свердловской области.  

В рамках заключенных соглашений ответчик обязался выполнять ряд условий.  

Согласно пункту 2.3.1 соглашения от 11.08.2016 № 2827 получатель субсидии обеспечивает ежегодное использование сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования и другого движимого имущества, указанного в пункте 1.2 соглашения, в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции на территории Свердловской области не менее 5 лет с момента подписания соглашения (то есть до 11.08.2021).  

Согласно подпунктам 1 и 5 пункта 5.3. соглашения от 24.09.2020 № 58 получатель субсидии обязуется:  

- обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления субсидии и заключенным соглашением;  

- в течение 5 лет с даты заключения соглашения (то есть до 24.09.2025) не отчуждать имущество, приобретенное с использованием средств субсидии и не передавать его во временное владение и (или) пользование третьим лицам;  

 - использовать имущество, приобретенное с использованием средств субсидии в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции на территории Свердловской области.  

Министерство на основании пункта 3.1.2 соглашения от 11.08.2016 № 2827 и подпункта 5 пункта 5.1 соглашения от 24.09.2020 № 58 обязано осуществлять контроль за соблюдением получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также обязательств предусмотренных соглашением.  

Проведенной проверкой Министерством установлено, что техника, в отношении которой ответчику в 2016 и 2020 годах были предоставлены денежные средства из областного бюджета, на территории хозяйства отсутствовала.  

Согласно представленным в рамках проверки пояснениям, на основании договора купли-продажи от 15.03.2021, заключенного между ООО «ЛоТаС» (ответчиком) (в лице генерального директора ФИО3) и ФИО3, три единицы субсидируемой техники были проданы физическому лицу ФИО3.  

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А60-21005/2021, договор купли-продажи от 15.03.2021 признан судом недействительным, решение в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок, судом апелляционной  

инстанции отменено.  

Отменяя решение в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах указанного дела договора возврата займа имуществом от 01.04.2021, заключенного между ООО «ЛоТаС» и ФИО3.  

В настоящее время указанный договор от 01.04.2021 также оспорен в суде, дело № А60-69865/2021. Окончательное решение по указанному делу Арбитражным судом Свердловской области еще не принято.  

В рамках указанных судебных разбирательств также подтвердился факт того, что имущество (в отношении которого ответчику были предоставлены бюджетные средства в виде субсидий) в настоящее время находится не на территории хозяйства ответчика, а у гражданина ФИО3  

При этом согласно пункту 2.3.4 соглашения от 11.08.2016 № 2827, отсутствие у получателя имущества в месте осуществления предпринимательской деятельности в течение срока действия соглашения (5 лет), также как и факт отчуждения субсидируемого имущества является основанием для возврата ответчиком полученной субсидии в областной бюджет.  

Кроме того, пункт 2.3.1. указанного соглашение обязывает получателя ежегодно (не менее 5 лет) использовать сельскохозяйственную технику и оборудование, приобретенные с использованием средств субсидии.  

Отсутствие техники на территории хозяйства ответчика позволяет сделать вывод, о том, что указанная техника на момент проведения проверки в хозяйстве ответчика не использовалась.  

Данное обстоятельство также является нарушением условий, установленных для предоставления субсидии и влечет, согласно пункту 2.3.4 соглашения от 11.08.2016 № 2827 необходимость осуществления возврата субсидии ответчиком в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования.  

Соглашение от 24.09.2020 № 58 предусматривает аналогичные требования.  

Согласно подпункту 5 пункта 5.3. данного соглашения, получатель в течении 5 лет не имеет права передавать субсидируемое имущество во временное владение и (или) пользование третьим лицам, также не имеет права отчуждать указанное имущество.  

Кроме того, получатель в течении 5 лет обязан использовать имущество в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции на территории Свердловской области.  

Нарушение указанных условий, согласно подпунктам 1 и 3 пункта 5.3. соглашения от 24.09.2020 № 58 влечет необходимость осуществление возврата ответчиком полученных денежных средств в бюджет Свердловской области.  

Факт нарушения ответчиком установленных соглашениями обязательств установлен Министерством и ответчиком документально не опровергнут.  

Письмом от 26.08.2021 № 06-01-82/7531 Министерство направило в  

адрес ответчика требование о возврате субсидии.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии произведенного Министерством расчета суммы субсидии, подлежащей возврату по условиям соглашения.  

Поскольку требование не исполнено в установленный срок, требование истца о возврате субсидии правомерно удовлетворено судом.  

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО «Лотас» отсутствовали земельные участки из-за возникшего корпоративного конфликта между ним и ФИО3, в связи с чем, исполнение условий соглашения было невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.  

В рассматриваемом случае, отсутствие у получателя имущества в месте осуществления предпринимательской деятельности в течение срока действия соглашения документально не опровергнуто, владение имуществом ответчиком в настоящее время не восстановлено, что является основанием для возврата суммы субсидии.  

Кроме того, прекращение обязательства предусмотренное статьей 416 ГК РФ в данном случае неприменимо, поскольку к отношениям основанным на властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не переменяется согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ.  

Заключенные между Министерством и ООО «Лотас» соглашения имеют императивный характер, поскольку условия предоставления субсидии  

определяются в одностороннем порядке нормативно-правовыми актами того уровня бюджета, из которого предусматривается финансирование (в данном случае из бюджета Свердловской области). Прекращение обязательства по возврату субсидии ввиду невозможности его исполнения противоречит принципам бюджетной системы Российской Федерации.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, бюджетная мера принуждения (пункт 2 статьи 306.2 БК РФ) в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из одного бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, по смыслу, придаваемому БК РФ, не является наказанием в общем понимании данного термина, применяемого в рамках законодательства об административных правонарушениях и уголовного, поскольку не воздействует на физическое лицо или организацию (на их собственные средства, не создает для них негативных последствий), а направлена именно на изъятие средств публично-правового образования, бюджету которого были предоставлены субсидии из бюджета другого публично-правового образования. Указанная мера также не воздействует на конкретный орган власти или средства, предоставленные данному органу из бюджета субъекта Российской Федерации и закрепленные за ним для исполнения функций и полномочий, предусмотренных нормативным правовым актом о статусе такого органа.  

В связи с этим не требуется установление состава и вины лица, как элемента субъективной стороны правонарушения (КоАП РФ) или преступления (УК РФ), установление вины является задачей не бюджетного законодательства, а иного и иных органов.  

С учетом изложенного, бюджетная мера принуждения является способом принудительного возврата средств, предоставленных другому бюджету (в виде субсидий, иных межбюджетных трансфертов), в тот бюджет, из которого такие средства были предоставлены, и преследует своей целью восстановление нарушенного права публично-правового образования, которое предоставило средства, на расходование таких средств в соответствии с целевым назначением и(или) на условиях предоставления (расходования) средств межбюджетных трансфертов, которые определены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и правилами предоставления межбюджетных трансфертов, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации (обязательными для исполнения) в соответствии с федеральными законами.  

Следовательно, бюджетная мера принуждения направлена на восстановление баланса интересов публично-правового образования, из бюджета которого были предоставлены средства.  

В связи с несвоевременным возвратом субсидий истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2021 по 24.03.2022 в размере 453 271, 81 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.1. соглашения от 11.08.2016, получатель уплачивает неустойку в размере рефинансирования Банка России со дня истечения срока, предусмотренного для возврата субсидии по дату фактического возврата денежных средств в бюджет Свердловской области.  

Согласно пункту 6.2. соглашения от 24.09.2020 № 58 неустойка составляет одну трехсотую ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату регистрации требования, за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата субсидии (иного ответчиком не доказано), истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.  

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил, о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не заявил.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-15175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева  

Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна