ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15749/2017

20 марта 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года по делу № А78-15749/2017 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Забайкальский край, район Агинский, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, д. 29) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309758021900016, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Забайкальский край, 

<

...> Октября, д. 14б), 

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года заявленное административным органом требование удовлетворено, предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30 августа 2017 года (т. 1, л.д. 103-106).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что собственником изъятой алкогольной продукции является ООО «Кристалл», а магазин «Глория» принадлежит двум физическим лицам, в том числе ФИО2 Кроме того, предприниматель ФИО2 считает, что административным органом были совершены процессуальные нарушения при производстве административного расследования, а также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и экономическим интересам Российской Федерации.

В отзыве от 28 февраля 2018 года № 1532 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания орган внутренних дел и  предприниматель ФИО2 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами от 26 февраля 2018 года, а также отчетом о публикации 23 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 7 августа 2009 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309758021900016, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 75 N 002028676 (т. 1, л.д. 11).

29 августа 2017 года должностным лицом органа внутренних дел был произведен осмотр магазина «Глория», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО2, в ходе которого установлено осуществление предпринимателем деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, а именно: на момент проведения осмотра на стеллажах в торговом зале находилась алкогольная продукция (вино, водка, коньяк, виски и т.д.) различных наименований; при этом документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, представлены не были.   

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 августа 2017 года (т. 1, л.д. 20-23, фототаблица 24-102).

В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании соответствующего протокола от 30 августа 2017 года произведено изъятие алкогольной продукции, находившейся в магазине «Глория» (на стеллажах) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно

- водка «Зеленая марка», объемом 0,5 литра, в количестве 4 бутылок;

- водка «Зеленая марка», объемом 1 литр, в количестве 4 бутылок;

- водка «Зеленая марка», объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки; 

- водка «Хаски» объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок;

- водка «Высота», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок;

- водка «Тигрофф водка», объемом 0,5 литра, в количестве 5 бутылок;

- водка «Ледофф Лайт», объемом 0,7 литра, в количестве 4 бутылок;

- водка «Ледофф Лайт», объемом 0,25 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка «Талка», объемом 0,25 литра, в количестве 7 бутылок;

- водка «Талка», объемом 0,7 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка «Талка», объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки;

- водка «Деревенька», объемов 0,5 литра, в количестве 4 бутылок;

- водка «Калинка», объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка «Контора», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка «Мягков», объемом 0,5 литра, в количестве 5 бутылок;

- водка «Мягков Сильвер водка», объемом 0,5 литра, в количестве 4 бутылок;

- водка «Сябры», объемом 0,5 литра, в количестве 5 бутылок;

- водка «Сваяк Хлебная», объемом 0,5 литра, в количестве 4 бутылок;

- водка «Огурцы», объемом 0,25 литра, в количестве 7 бутылок;

- водка «Огурцы», объемом 0,5 литра, в количестве 7 бутылок;

- водка «Путинка», объемом 0,5 литра, в количестве 7 бутылок;

- водка «Снежный Краб», объемом 0,5 литра, в количестве 5 бутылок;

- водка «Пять озер», объемом 0,375 литра, в количестве 3 бутылок;

- водка «Пять озер», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок;

- водка «Пять озер особая», объемом 0,5, литра в количестве 8 бутылок;

- водка «Пять озер», объемом 0,25 литра, в количестве 12 бутылок;

- водка «Пять озер особая», объемом 0,25, литра в количестве 1 бутылки;

- водка «Добра Шклянка березовая», объемом 0,5, литра в количестве 11 бутылок;

- водка «Добра Шклянка деликатная», объемом 0,5, литра в количестве 1 бутылки;

- водка «Добра Шклянка родниковая», объемом 0,5, литра в количестве 1 бутылки;

- водка «Вместе 9 мая», объемом 0,5 литра, в количестве 12 бутылок;

- водка «Байкальская проба», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок;

- водка «Беленькая золотая», объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка «Салют Златоглавая», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка «Черпачок», объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка «Ледофф», объемом 1 литр, в количестве 2 бутылок;

- водка «Славянская», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок;

- водка «Мягкий знак», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка «Силы природы», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка «Сиббитер», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка «Русский Азарт», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка «Казенка», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка «Царь», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка «Дрова органик», объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка «Дрова», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок;

- водка «Кедровица», объемом 0,25 литра, в количестве 22 бутылок;

- водка «Проводница», объемом 0,25 литра, в количестве 8 бутылок;

- водка «Ямская Мягкая», объемом 0,25 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка «Зеленая марка кедровая», объемом 0,25 литра, в количестве 4 бутылок;

- водка «Проводница», объемом 0,25 литра, в количестве 7 бутылок;

- водка «Три капли», объемом 0,1 литра, в количестве 16 бутылок;

- настойка «Первак», объемом 0,5 литра, в количестве 8 бутылок;

- настойка «Марьяж коньячная», объемом 0,5 литра, в количестве 10 бутылок;

- вино «Сангрия», объемом 1 литр, в количестве 3 бутылок;

- вино «Сангрия Strawberry», объемом 1 литр, в количестве 3 бутылок;

- вино «Сангрия классическое», объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки;

- напиток винный с ароматом клюквы на коньяке, объемом 0,5 литра, в количестве 8 бутылок;

- напиток винный с ароматом граната, на коньяке объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- мартини «Бьянко», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок;

- мартини «Бьянко», объемом 1 литр, в количестве 2 бутылок;

- вино столовое полусладкое белое «Винный замок», объемом 0,75 литра, в количестве 3 бутылок;

- вино «Винный замок Савиньон», объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино «Древний Крым», объемом 0,75 литра, в количестве 5 бутылок;

- вино «Калин дель Соль», объемом 0,7 литра, в количестве 11 бутылок;

- коньяк «Великая Династия трехлетний», объемом 0,25 литра, в количестве 3 бутылок;

- коньяк «Великая Династия пятилетний», объемом 0,25 литра, в количестве 3 бутылок;

- коньяк «Старейшина», объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Великая Династия», объемом 0,5 литра, количестве 3 бутылок;

- коньяк «Великая Династия трехлетний», объемом 0,25 литра, в количестве 3 бутылок;

- винный напиток «Вишня на коньяке», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Барклай де Толли», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Золотая Выдержка», объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Дагестан 4 звездочки», объемом 0,25 литра, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Трофейный четырехлетний», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Кавказская крепость», объемом 0,25 литра, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Трофейный», объемом 0,25 литра, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Старый Кенигсберг пятилетний», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Армянский 3 звезды», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- виски «Вильям Лоусенс», объемом 0,2 литра, в количестве 1 бутылки;

- виски «Вильямс Лоусенс», объемом 0,7 литра, в количестве 2 бутылок;

- виски «Вильям Лоусенс», объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки;

- виски «Вильям Лоусенс», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- настойка горькая «Сиббитер», объемом 0,5 литра, в количестве 6 бутылок;

- настойка горькая «Бульбаш», объемом 0,5 литра, в количестве 4 бутылок;

- вино «Молоко любимой женщины», объемом 0,75 литра, в количестве 4 бутылок;

- вино «Лунный кот» объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки;

- портвейн «777», объемом 1 литр, в количестве 7 бутылок;

- шампанское «Российское», объемом 0,75 литра, в количестве 4 бутылок;

- напиток винный «Версетто», объемом 0,75 литра, в количестве 5 бутылок;

- напиток винный «Вилла Танчини», объемом 0,75 литра, в количестве 3 бутылок;

- винный напиток «Акура», объемом 0,75 литра, в количестве 4 бутылок;

- напиток «Аперитив», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок;

- ликер «Оазис», объемом 0,5 литра, в количестве 5 бутылок;

- вино «Десерто», объемом 1 литр, в количестве 9 пачек;

- вино «Десерто Ежевика», объемом 1 литр, в количестве 9 пачек;

- вино столовое «Форто 777», объемом 1 литр, в количестве 11 пачек;

- вино «Погребок» грушевый, объемом 1 литр, в количестве 8 пачек;

- вино «Погребок» яблочное, объемом 1 литр, в количестве 1 пачки;

- вино «Погребок» абрикосовое, объемом 1 литр, в количестве 7 пачек;

- вино «Лито», объемом 1 литр, в количестве 10 пачек:

- вино «Мускат», объемом 1 литр, в количестве 1 пачки;

- вино «Винодел», объемом 1 литр, в количестве 2 пачек.

По окончании осмотра магазина «Глория» должностными лицами органа внутренних дел в рамках главы 27 КоАП Российской Федерации составлен протокол осмотра от 29 августа 2017 года (т. 1, л.д. 20-23), приложением к которому является фототаблица (т. 1, л.д. 24-102), и протокол изъятия вещей и документов от 30 августа 2017 года (т. 1, л.д. 103-106). 

Поскольку предпринимателем ФИО2 товаросопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию представлены не были, 26 сентября 2017 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол 75 № 890819 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления ею розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие необходимых документов (т. 1, л.д. 15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года, то есть и на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила № 864).

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при поступлении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные в обоих разделах справки своей подписью (пункт 4 Правил № 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части «Б» справки своей подписью (пункт 5 Правил № 864).

По сути, такие же требований к оформлению справки, прилагаемой к таможенной декларации, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации» (далее – Правила № 872). 

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее –  Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В частности, применительно к юридическим лицам согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом субъектами данного административного правонарушения признаются должностные лица (то есть и индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа и хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя ФИО2 правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, не были представлены ни при проведении осмотра магазина «Глория» (при этом, как следует из письменного объяснения продавца ФИО3 от 30 августа 2017 года, ФИО2 отказалась предоставлять сотрудникам полиции документы на алкогольную продукцию), ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Более того, предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы (в отношении водки, вина, коньяка, виски), исходя из требований Правил № 864 и Правил № 872, и не могли быть представлены предпринимателем ФИО2, поскольку она не имеет (и не может иметь) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности (в области оборота алкогольной продукции) с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления, в том числе и по части 2 статьи 14.16 этого Кодекса. 

Иными словами, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рассматриваемом случае предпринимателем ФИО2 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, не имеющей предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, должностными лицами органа внутренних дел был произведен осмотр магазина «Глория», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО2, в ходе которого установлено осуществление предпринимателем деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, а именно: на момент проведения осмотра на стеллажах в торговом зале находилась алкогольная продукция (вино, водка, коньяк, виски различных наименований) в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Названные обстоятельства зафиксированы, в частности, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 29 августа 2017 года, подписанным понятыми и продавцом магазина ФИО3 без замечаний (т. 1, л.д. 20-23), в протоколе № 75 890819 об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 15), протоколе изъятия вещей и документов от 30 августа 2017 года (т. 1, л.д. 103-106), фототаблицами (т. 1, л.д. 24-102), письменными объяснениями (т. 1, л.д. 107-108).  

Так, из протокола осмотра от 29 августа 2017 года следует, что на момент проведения осмотра в торговом зале магазина «Глория» на витринах (стеллажах) находилась алкогольная продукция (вино, водка, коньяк, виски различных наименований).

Осмотр помещения и изъятие алкогольной продукции сопровождались фотосьемкой (т. 1, л.д. 24-102). 

На фотографиях запечатлена стоимость алкогольной продукции, находившейся в розничной продаже (на витринах, т. 1, л.д. 25-29). Например, стоимость виски «Вильям Лоусон», объемом 0,7 литра, составляет 1353 рублей за бутылку (т. 1, л.д. 96), коньяк «Трофейный», объемом 0,25 литра, стоит 412 рублей за бутылку (т. 1, л.д. 91), коньяк «Великая династия», объемом 0,5 литра – 573 рубля за бутылку (т. 1, л.д. 86), водка «Зеленая марка», объемом 0,25 литра – 202 рубля за бутылку (т. 1, л.д. 66), водка «Дрова», объемом 0,5 литра – 399 рублей за бутылку (т. 1, л.д. 65) и т.д. 

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, само по себе выставление на витринах алкогольной продукции, снабженной ценниками с указанием ее стоимости и наименования принадлежащего предпринимателю магазина «Глория», уже подтверждает осуществление предпринимателем ФИО2 розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом зафиксированных в протоколе осмотра сведений и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что алкогольная продукция предлагалась к розничной продаже: была размещена в торговом зале на витринах (стеллажах) и имела ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции и названием магазина («Глория»). 

При этом размещение на стекле оконного проема информации о запрете продажи алкогольной продукции с 20.00 до 11.00 (данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 29 августа 2017 года и на него имеется ссылка предпринимателя в объяснении на протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года), при наличии ценников на алкогольную продукцию, находящуюся на витринах (стеллажах), по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что «крепкая» алкогольная продукция (вино, водка, коньяк, виски) не предлагалась к продаже: предприниматель лишь извещала потенциальных покупателей об ограничении времени продажи такой продукции.   

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит также и из того, что индивидуальные предприниматели в силу требований Закона № 171-ФЗ не имеют права осуществлять розничную продажу «крепкой» алкогольной продукции, но ФИО2, тем не менее, снабдила выставленную алкогольную продукцию ценниками.

Осуществление предпринимателем ФИО2 розничной продажи алкогольной продукции подтверждается и письменными объяснениями продавца ФИО3 от 30 августа 2017 года, в которых последняя, среди прочего, указала, что алкогольная продукция (пиво, водка, шампанское, виски, коньяк, винные напитки) выставлены именно на продажу (т. 1, л.д. 107). 

Опрошенный сотрудником полиции гражданин ФИО4 также подтвердил, что неоднократно в 2017 году приобретал алкогольную продукцию (водку) в магазине «Глория» (т. 1, л.д. 108). 

Из объяснения работника предпринимателя ФИО2 ФИО5 от 10 ноября 2017 года, опрошенной в соответствии со статьей 144 УПК Российской Федерации, также следует, что в принадлежащем предпринимателю магазине «Глория» продается алкогольная продукция, которая принадлежит ФИО2 (т. 2, л.д. 10).

В объяснении от 24 октября 2017 года, отобранном на основании статьи 144 УПК Российской Федерации, ФИО2 пояснила, что начиная с 2016 года приобретала алкогольную продукцию для собственных нужд, в конце 2017 года лично расставила приобретенную продукцию (водку и вино) на витрины магазинов «Авоська» и «Глория» для того, чтобы полки не пустовали (т. 2, л.д. 9).   

В этой связи, а также принимая во внимание, что ФИО2 является не только индивидуальным предпринимателем, но и директором ООО «Кристалл», суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит ООО «Кристалл».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года по делу № А78-15309/2017 предприниматель ФИО2 первоначально также приводила довод о принадлежности изъятой в магазине «Авоська» алкогольной продукции ООО «Кристалл», однако после разъяснения судом апелляционной инстанции правовых последствий (возможность привлечения ООО «Кристалл» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в минимальном размере 3 000 000 рублей) изменила свою позицию и подтвердила, что алкогольная продукция принадлежит ей (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А78-15309/2017, протокол судебного заседания от 15 марта 2018 года по этому же делу). 

Приведенный же в объяснении от 24 октября 2017 года довод о том, что алкогольная продукция приобреталась для личных нужд суд апелляционной инстанции находит сомнительным, поскольку объем обнаруженной в магазине «Глория» и изъятой алкогольной продукции, ее ассортимент, наличие оформленных ценников на каждое наименование алкогольной продукции, предлагавшейся к продаже (находившейся на стеллажах), позволяет вполне определенно утверждать о том, что алкогольная продукция приобреталась ФИО2 не для личных, семейных или бытовых нужд, а именно в предпринимательских целях. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что здание магазина «Глория» принадлежит на праве собственности двум физическим лицам, с учетом установленных выше фактических обстоятельств (принадлежность алкогольной продукции именно ФИО2.), при решении вопроса о привлечении к административной ответственности не имеет правового значения, тем более, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29 апреля 2009 года № ?5АА 023389 вторым собственником является ее супруг – ФИО6 (здание магазина принадлежит им на праве общей совместной собственности). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации). 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что ФИО2 является не только предпринимателем, но и директором ООО «Кристалл», которое в период с 6 сентября 2014 года по 6 сентября 2015 года имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 142), что предполагает знание ею требований законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку ФИО2 имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи и хранения в принадлежащей ей магазине алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО2 была извещена заблаговременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года был составлен с ее участием; предпринимателю была предоставлена возможность дать письменные объяснения, чем она и воспользовалась (т. 1, л.д. 15). 

В названном протоколе, среди прочего, ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем отобрана соответствующая расписка.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (УУП Отдела полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», капитаном полиции ФИО7) и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно при проведении осмотра магазина «Глория» и изъятия находившейся в этом магазине алкогольной продукции, требования статей 27.8 и 27.10 КоАП Российской Федерации органом внутренних дел не нарушены, в соответствующих протоколах зафиксированы все юридически значимые обстоятельства, в подтверждение чего представлены фототаблицы. 

Как осмотр помещения магазина, так и изъятие алкогольной продукции производились с участием двух понятых и с применением фотосъемки, при этом предпринимателю и ее работнику (продавцу ФИО3) предоставлена возможность внести в протоколы свои замечания. При этом как ротокол осмотра помещения магазина от 29 августа 2017 года, так и протокол изъятия вещей и документов от 30 августа 2017 года подписаны принимавшими участие в совершении всех процессуальных действий понятыми без замечаний. 

О времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции предприниматель ФИО2 извещалась надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы отстаивал представитель ФИО8 (по нотариально удостоверенной доверенности от 15 ноября 2017 года).   

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен, административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях. 

Так, санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для должностных лиц (то есть и индивидуальных предпринимателей) в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку предусмотренных статьей 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом первой инстанции не выявлено, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, - 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. 

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется, поскольку назначенный предпринимателю административный штраф не превышает 50 000 рублей.

Помимо административного штрафа, санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. 

Поэтому назначение судом первой инстанции предпринимателю дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции и направление ее на уничтожение также соответствует требованиям закона. 

Как уже отмечалось выше, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что  судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции произвольное, в отсутствие на то законных оснований, неприменение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции будет означать именно назначение административного наказания ниже низшего предела, в то время как подобные действия допускаются действующим законодательством исключительно в отношении административных штрафов (части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). 

На основании части 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Следовательно, частью 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено единственное исключение, когда предусмотренное санкцией соответствующей нормы обязательное дополнительное наказание не может быть назначено – только в том случае, если оно не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (то есть конкретному субъекту административного правонарушения). 

Например, при назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Применительно же к рассматриваемой категории дел действующее законодательство каких-либо исключений для применения конфискации к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не предусматривает. 

Как уже отмечалось, санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) назначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. 

Следовательно, исходя из требований части 3 статьи 3.3, части 1 статьи 4.1 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, у суда первой инстанции при привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности не имелось законных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ и применяющейся с 30 июля 2017 года, являются специальными по отношению к части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 этого же Кодекса. 

Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит уничтожению по решению суда.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, а также имея в виду довод предпринимателя ФИО2 о том, что допущенное правонарушение не представляет угрозы жизни и здоровью потребителей, судом апелляционной инстанции повторно были обсуждены вопросы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение) либо квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем ФИО2 достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в обороте значительного количества алкогольной продукции без документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.   

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю ФИО2 положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что предлагавшаяся к розничной продаже спорная алкогольная продукция (водка, вино, виски, коньяк и т.д.) в отсутствие предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное ФИО2 правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем ФИО2 по чеку-ордеру от 15 февраля 2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации жалобы на решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату ей из федерального бюджета. 

 Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года по делу № А78-15749/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года по делу № А78-15749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309758021900016, ИНН 

<

***>) уплаченную по чеку-ордеру от 15 февраля 2018 года (операция 40) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Председательствующий:                                                                Г.Г. Ячменёв

 

Судьи:                                                                                                          Е.В. Желтоухов

 

                                                                                                          В.А. Сидоренко