ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-83437/2023

Дело № А40-203526/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-203526/23, по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  исковое заявление ООО "Оверсайз Логистик" к АО "Альфастрахование"  

третье лицо: ООО «МБ ТРАКС Сервис» 

о взыскании  при участии:  от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024;  от третьего лица не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Оверсайз Логистик" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" (далее- ответчик) о взыскании  упущенной выгоды в размере 6 181 411,10 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 заявленные требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в том числе, в связи с нарушением судом норм  процессуального права (ст.137, 159 АПК РФ).  

Произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы настоящего дела, суд  апелляционной инстанции признал их обоснованными.  

Так, как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от  12.10.2024 истец возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно  после завершения предварительного судебного заседания (л.д.94)  

При этом, суд, полагая возможным рассмотреть дело непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания, рассмотрел спор по существу.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и, открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Согласно п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. N65 "О  подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в  их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае  соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Кроме того, коллегия посчитала необходимым удовлетворить ходатайство истца о  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «МБ ТРАКС Сервис», поскольку  отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, суд первой  инстанции не учел правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств".  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «МБ ТРАКС Сервис».  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор  рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои требования на следующих  фактических обстоятельствах дела.  

14.09.2022 между АО «Альфа Страхования» и ООО «КАРКАДЕ» был заключен  договор страхования средств наземного транспорта Z6917/046/09336/22 (далее– договор  страхования).  

ООО «Оверсайз Логистик» в соответствии с п. 5 договора страхования является  Лизингополучателем (по договору лизинга с ООО «КАРКАДЕ» № 33512/2022 от  09.09.2022), а также в соответствии с п.7 договора страхования, плательщиком страховой  премии.  

В соответствии с п.6 договора страхования, застраховано транспортное средство  марка/модель SITRAK седельный тягач, VIN 

<

***>, мощность  двигателя (л.с. 480), год выпуска 2022, ПТС серия-номер 164302049169038.  

26.10.2022г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. 

Урегулирование страхового события согласовано сторонами путем ремонта на  СТОА по направлению страховщика.  

Страховщиком, выдано направление на ремонт в ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» от  21.11.2022г.  

21.11.2022 по акту приема-передачи к предварительному заказ-наряд № СК2111002,  заявка на ремонт № 0110571 транспортное средство от ООО «Оверсайз Логистик» было  передано в ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС».  

С учетом того, что сторонами не определены сроки проведения ремонта по  КАСКО, СТОА должно отремонтировать транспортное средство в разумные сроки.  

Истец указывает, что разумный срок на ремонт ТС на СТОА по направлению  страховщика составляет 45 дней с момента передачи ТС на ремонт.  

Срок истек 05 января 2023 года. 

03 февраля Истец направил Ответчику и ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» претензию,  поскольку транспортное средство так и не было отремонтировано.  

17.03.2023 Ответчик в ответе на претензию сообщил, что в любом случае срок  ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ; запасные  части необходимые для ремонта заказаны, после их поступления на СТОА, ремонт будет  осуществлен в полном объеме, в соответствии с выданным направлением.  

29.07.2023 года ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» вернуло ООО «Оверсайз Логистик»  транспортное средство из ремонта.  

С момента передачи транспортного средства для осуществления ремонтных работ  (21.11.2022) до момента завершения ремонтных работ (29.07.2023) прошел 251 день  

Истец посчитал, что срок нахождения транспортного средства в ремонте (около 8-и  месяцев) явно превышает разумный срок для исполнения обязательства. Простой  транспортного средства после истечения разумного срока на ремонт транспортного  средства (с 05.01.2023 по 29.07.2023 г.) составил 206 дней. Поврежденное транспортное  средство используется ООО «Оверсайз Логистик» для осуществления грузоперевозок и  получения прибыли за выполненные услуги.  

Истец также указал, что в период продолжительного простоя транспортного  средства по вине Ответчика, к нему обращались третьи лица, с просьбой осуществить  перевозку по коммерческому предложению № 2 от 01.02.2023 г.  

ООО «Оверсайз Логистик» было вынуждено отказаться от предложений, поскольку  транспортное средство находилось в ремонте и Общество, не мог предусмотреть, когда  транспортное средство будет возвращено.  

Средняя сумма прибыли, которую ООО «Оверсайз Логистик» получило бы, если  бы могло использовать транспортное средство, по мненипю истца, составила 6 181 411  рублей 10 копеек.  

Таким образом, истец полагает, что ввиду продолжительного ремонта он понес  убытки в виде упущенной выгоды, в размере 6 181 411 рублей 10 копеек.  

08.08.2023 года Истец обратился к ответчику с требованием в течение десяти  календарных дней, со дня поступления претензии, возместить убыток в виде упущенную  выгоды в размере 6 181 411 рублей 10 копеек (РПО почтового отправления   № 19624032045495 ).  

16.08.2023г. претензия была получена ответчиком, убыток не возмещен, в его  возмещении отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд.  

Рассмотрев спор, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических  оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  

иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления  Пленума от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения  требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и  причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен  доказать истец.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчик  причинителем вреда не является, поскольку им лишь приняты обязательства по  возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, которые  исполнены в полном объеме.  

В связи с чем, само повреждение транспортного средства в результате ДТП не  находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

Утрата возможности эксплуатации транспортного средства возникла в результате  его повреждения, а не в связи с осуществлением восстановительного ремонта.  

В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение  защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при  наступлении страховых случаев. Возмещение убытков по договору имущественного  страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем  предпринимательской деятельности и получения дохода.  

При этом, как следует из материалов дела, предпринимательский риск объектом  Договора страхования средств наземного транспорта № 26917/046/09336/22, не являлся.  

Кроме того, само по себе повреждение транспортного средства в ДТП является  доказательством того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в том размере,  как если бы транспортное средство не попало в ДТП.  

Более того, Истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и  достоверных доказательств наличия договорных отношений у него с указанными в  представленных документах лицами, наличия упущенной выгоды и ее размера, как и не  представлено доказательств фактического использования автомобиля г.р.з. М637УС198.  

Кроме того, ООО «Оверсайз Логистик», осуществляя деятельность по перевозке  грузов на профессиональной основе, при должной степени осмотрительности,  предполагая возможность наступления неблагоприятных последствий, должно было  предпринять меры для уменьшения размера упущенной выгоды, в частности, путем  аренды иного аналогичного транспортного средства, если оно у истца отсутствует.  

Каких-либо доказательств невозможности использования/ привлечения к  перевозкам иного аналогичного транспортного средства, в материалы дела в нарушение  ч.1 ст. 65 АПК РФ, также не представлено.  

Кроме того, коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ,  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

В соответствии с п. 13.1.1 Генерального договора страхования, п. 10.6.1 Правил  страхования, являющихся обязательными для соблюдения сторонами, прямо установлено,  что моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и иные косвенные и  коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя, лизингополучателя, потерпевших  лиц, такие как: штрафа, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС,  командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, выполнения  работ и оказания услуг- не являются страховыми случаями и не включаются в сумму  страхового возмещения.  

Поскольку сторонами согласованы обязательные для выполнения условия договора  страхования, предъявленные ООО «Оверсайз Логистик» требования о взыскании  упущенной выгоды, а также простой транспортного средства, являются исключением из  страхового покрытия, что также является основанием для отказа в удовлетворении  искового заявления.  

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение  факта убытков в виде упущенной выгоды, наличия причинной связи между действиями  ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также, размера  убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Вместе с тем, учитывая приведенные выше данные о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, решение подлежит отмене.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.  

Кроме того, в резолютивной части постановления от 19.03.2024 ошибочно не  указано третье лицо, что является опечаткой в порядке ст. 179 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-203526/23  

отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  

в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: В.И. Попов Судьи: Г.М. Никифорова  С.М. Мухин