Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6199/2022

г. Тюмень

07 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-6199/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания НСК» (630017, 

<

...>. Дом 206А, офис 407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) судебных расходов в размере 305 600 руб.

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 85 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводу инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение судебных издержек, поскольку причиной возникновения спора явилось незаконное поведение общества; судебные издержки подлежали взысканию с казны Новосибирской области, а не с инспекции; заявителем е представлены доказательства несения расходов в размере 5 600 руб., связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, и не обоснована необходимость личного участия представителей общества в судебном заседании; суды не исследовали наличие иных гражданско-правовых отношений между заявителем и закрытым акционерным обществом «МКС» (далее – ЗАО «МКС»).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.03.2022 № 77-22 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 13.04.2023 Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное обществом требование удовлетворено.

Поскольку вопрос о судебных расходах судом разрешен не был, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанций исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов, признав разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 85 600 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек обществом были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2023, заключенный с ЗАО «МКС», акты от 23.10.2023, платежные поручения от 02.11.2023 №№ 2300, 2301 на общую сумму 305 600 руб., приказы о приеме работника на работу от 01.08.2018 №119-лс, от 12.12.2019 № 163-лс, от 03.08.2020 № 73-лс, от 08.07.2021 № 82-о, от 26.01.2023 № 20-лс, приказы о направлении работника в командировку от 30.05.2023 №№ 23-25.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителями общества работы, сложность и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды обеих инстанций признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в общей сумме 85 600 руб.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется. При распределении судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы инспекции об отсутствии у общества права на возмещение судебных издержек и необоснованного взыскания судебных расходов с инспекции были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Как верно отмечено судами, результат рассмотрения настоящего дела состоялся в пользу общества, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены существенные нарушения привлечения к административной ответственности. Судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрение дела, подлежат отнесению на инспекцию как на сторону спора в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судами также обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии необходимости личного участия нескольких представителей общества в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, поскольку возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ не противоречит.

Довод инспекции о наличии между обществом и ЗАО «МКС» иных гражданско-правовых отношений не опровергает факт оказания услуг правового характера по договору от 09.10.2023 в рамках настоящего спора и несения обществом соответствующих расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.Т. Шохирева