АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5229/2020

г. Архангельск

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 150003, 

<

...>) к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>) о взыскании 840 078 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021 № 188-21);

от департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» – ФИО2 (по доверенности от 09.10.2020 № 16-14/7524).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество, ПАО «ТГК-2») обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчётных периодах с ноября 2015 года по сентябрь 2019 года в незаселённые жилые помещения, находящиеся в   муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 840 078 руб. 90 коп. долга.

Департамент представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-2» ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель Департамента ФИО2 поддержала возражения, приведённые в отзыве и в дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных ими состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество в расчётных периодах с ноября 2015 года по сентябрь 2019 года поставляло тепловую энергию на нужды отопления в следующие многоквартирные дома в  г. Архангельске: дом № 32, корп. 1 по ул. Воронина В.И., дома № 4 и № 7 по пер. Двинской, дом № 3 по ул. Лесотехническая, дома № 4 и № 5 по ул. Лесоэкспортная, дом № 2 по ул. Луганская, дом № 6, корп. 1 по ул. Механизаторов, дом № 10 по ул. Моряка, дом № 11 по ул. Петра Стрелкова, дом № 11 по ул. Петрозаводская, дом № 24 по ул. Проезжая, дом № 4 по ул. Рыбацкая, дома № 35 и № 39 по ул. Физкультурников, дом № 19, корп. 1 по ул. Юнг Военно-морского флота.

Ряд жилых помещений в этих многоквартирных домах находятся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», а именно: жилые помещения № 43, № 180, № 181, № 212 – 213, № 303, № 305, № 306, № 307, № 401, № 402, № 404, № 405, № 509, № 603, № 609, № 703, № 704, № 803, № 901 в   доме № 32, корп. 1 по ул. Воронина В.И., квартира № 8 в доме № 4 по пер. Двинской, квартира № 3 в доме № 7 по пер. Двинской, квартиры № 3, № 9, № 15, № 22, № 28, № 29, № 33 в доме № 3 по ул. Лесотехническая, квартира № 3 в доме № 4 по ул. Лесоэкспортная, квартира № 5 в доме № 5 по ул. Лесоэкспортная, квартира № 8 в доме № 2 по ул. Луганская, квартира № 6 в доме № 6, корп. 1 по ул. Механизаторов, квартира 11 в доме № 10 по ул. Моряка, жилое помещение 9/1 в доме № 11 по ул. Петра Стрелкова, жилое помещение № 6/1 в доме № 11 по ул. Петрозаводская, квартира № 2 в доме № 24 по ул. Проезжая, квартира № 7 в доме № 4 по ул. Рыбацкая, жилое помещение № 1/1 в доме № 35 по ул. Физкультурников, жилые помещения № 19, № 21, № 22 в  доме № 39 по ул. Физкультурников, квартира № 14 в доме № 19, корп. 1 по ул. Юнг Военно-морского флота

Как указал истец, названные жилые помещения в рассматриваемых периодах являлись незаселёнными, поскольку в них никто не зарегистрирован, договоры найма этих жилых помещений ни с кем не заключены.

Общество, полагая, что Департамент является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в названные незаселённые жилые помещения, направило Департаменту претензию от 14.02.2020, в которой предложило уплатить 1 048 799 руб. 31 коп. стоимости поставленной тепловой энергии. К претензии истец приложил счёт от 31.01.2020 № 1 и расчёты на оплату расходов за коммунальные услуги по отоплению.

Поскольку Департамент не оплатил тепловую энергию, поставленную в  спорный период в незаселённые жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не оспаривал принадлежность на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» названных жилых помещений, не оспаривал факт поставки истцом тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению этих помещений, а также не оспаривал качество, количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорных расчётных периодах. Кроме этого, ответчик не оспаривал что данные жилые помещения в соответствующих расчётных периодах, указанных истцом, являлись незаселёнными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о необходимости применения к рассматриваемым отношениям постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 «Об организации работы по осуществлению за счёт средств городского бюджета расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг» (далее – Постановление № 656).

Как указал ответчик, в соответствии с Постановлением № 656 оплату расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг должно осуществлять муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в порядке, предусмотренном соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, путём перечисления денежных средств на счета организаций, открытые в кредитных организациях. Ответчик указал, что финансовое обеспечение расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за счёт и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. По утверждению ответчика, ПАО «ТГК-2» проигнорировало Постановление № 656, а обращение в арбитражный суд с иском о присуждении к взысканию с ответчика долга по оплате коммунальных услуг используется не для разрешения спора, а для получения на стороне истца преимуществ в получении оплаты по пустующим жилым помещениям из городского бюджета в обход положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчик в своём отзыве и в дополнении к отзыву и представитель ответчика в судебном заседании заявили о пропуске Обществом исковой давности в отношении требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии за расчётные периоды с ноября 2015 года по март 2017 года включительно.

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом  1 статьи 548 ГК РФ, правила предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведённой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого                               у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Как видно из материалов дела, указанные истцом жилые помещения в рассматриваемых расчётных периодах являлись незаселёнными, поскольку в них никто не был зарегистрирован, договоры найма этих жилых помещений ни с кем не заключены.

Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров социального найма в отношении спорных жилых помещений, фактов регистрации граждан в этих помещениях.

Расчёт количества тепловой энергии, предъявленной к оплате, произведён с применением установленных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», утверждённого решением Архангельской городской Думы от 17.02.2016 № 312, Департамент является юридическим лицом. Основной функцией Департамента является осуществление мероприятий в области жилищно-коммунального хозяйства, включая мероприятия, связанные с исполнением обязательств муниципального образования «Город Архангельск», как собственника муниципальных помещений в многоквартирных домах за исключением ремонта помещений в многоквартирных домах (пункт 3.1 названного Положения).

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск» незаселённые жилые помещения, несёт Департамент, который в данном случае является надлежащим ответчиком.

Постановление № 656, на которое ссылался ответчик, не применимо к рассматриваемым отношениям. Этот нормативный правовой акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Обращение ПАО «ТГК-2» в арбитражный суд с иском о присуждении к взысканию с ответчика долга по оплате тепловой энергии обусловлено действительным намерением истца защитить нарушенные права и, вопреки доводам ответчика, не является злоупотреблением правом, не направлено на получение истцом каких-либо преимуществ, не имеет своей целью обход положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценив заявление ответчика о пропуске исковой давности и пояснения истца в отношении этого заявления, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О   некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

С рассматриваемым иском Общество обратилось в арбитражный суд 20.05.2020. До указанной даты истёк трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании 248 010 руб. 59 коп. долга по оплате за тепловую энергию, поставленную в расчётных периодах с ноября 2015 года по март 2017 года. Так, срок исковой давности по требованию о взысканию долга за март 2017 года истёк 12.05.2020.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 248 010 руб. 59 коп. долга по оплате за тепловую энергию, поставленную в расчётных периодах с ноября 2015 года по март 2017 года.

Требования истца о взыскании с ответчика 592 068 руб. 31 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчётных периодах с апреля 2017 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года и в сентябре 2019 года, предъявлены в суд с соблюдением срока исковой давности (с учётом срока на досудебное урегулирование спора). Эти исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец по платёжному поручению от 13.12.2018 № 51206 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований до 840 078 руб. 90 коп. истец государственную пошлину не доплатил.

В силу пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 840 078 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 19 802 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в   федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с истца непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 5846 руб. государственной пошлины, приходящейся на исковые требования, в удовлетворении которых отказано.

Основания для взыскания с ответчика 11 956 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 592 068 руб. 31 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5846 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров