ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6231/2025

г. Киров

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-6231/2025  

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – Отдел, арендодатель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, арендатор, ответчик, заявитель жалобы) 312 984,41 руб. задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Инта», от 11.10.2021 № 1259 (далее – договор аренды) за период с 14.10.2022 по 31.10.2024, 323 443,15 руб. пени за период с 11.05.2023 по 26.11.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 312 984,41 руб. задолженности и 161 721,57 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

ИП ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 161 721,57 руб. неустойки.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для большего снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Предпринимателя, при расчете пени за период с 11.05.2023 по 26.11.2024 ставка пени подлежит снижению до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отдел с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2021 между Отделом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 39 (1 этаж, общей площадью 68,7 кв.м) для использования в целях: офис, розничная торговля.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определен на период с 14.09.2021 по 13.09.2022. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения. Возврат помещений документально не подтвержден, доказательств возврата помещения в материалы дела не представлено.  

Размер арендной платы составляет 10 400 руб. + НДС руб. за каждый  

месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным (пункт 3.1 договора аренды); с 01.01.2022 – 11 055,20 руб. + НДС руб. за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021); с 01.01.2023 – 12 558,70 руб. + НДС руб. за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022); с 01.01.2024 – 13 375,02 руб. + НДС руб. за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023).  

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора аренды).  

По расчету арендодателя за период с 14.10.2022 по 31.10.2024 задолженность Предпринимателя по арендной плате составила 312 984,41 руб. Кроме того, арендодатель начислил арендатору договорную неустойку (пени) за период с 11.05.2023 по 26.11.2024 в общей сумме 323 443,15 руб.  

Неисполнение требований претензии от 26.11.2024 № 07/14863 о погашении задолженности и неустойки (пени) по договору аренды послужило основанием для обращения Отдела в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ и исходил из наличия на стороне ответчика задолженности, а также просрочки по внесению арендной платы, снизив размер неустойки (пени) исходя из расчета 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 161 721,57 руб., настаивает на необходимости ее большего снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Общие положения об аренде регламентированы положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность подрядчика за просрочку внесения арендной платы установлена в виде неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора аренды).  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, в том числе за период с апреля 2023 года по октябрь 2024 года, подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) за период с 11.05.2023 по 26.11.2024 в размере 323 443,15 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным; ответчиком названный расчет должным образом не опровергнут.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки – 0,3 %, является чрезмерно высоким, в связи с чем снизил размер предъявленной истцом к взысканию неустойки до 161 721,57 руб., исходя из расчета 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Оснований для большего снижения неустойки, исходя из расчета 0,1 %  

от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленным судами в деле № А29-6092/2023. Так в рамках указанного дела судами констатировано, что ранее ответчик уже допускал просрочку внесения арендной платы в течение значительного периода по договорам аренды муниципального имущества, в том силе по спорному договору аренды.  

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из расчета 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, будет стимулировать ответчика к надлежащему (своевременному) исполнению договорных обязательств, обеспечивать баланс интересов сторон гражданских правоотношений.  

Достаточных и надлежащих доказательств несоразмерности определенного судом по правилам статьи 333 ГК РФ размера неустойки и необоснованности выгоды арендодателя Предпринимателем не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.  

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-6231/2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-6231/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.С. Четвергов  

С.С. Волкова 

Судьи 

Г.Г. Ившина