АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года

Дело №

А55-13361/2022

Резолютивная часть объявлена 20.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2022.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2022 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго», Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", 143421, Московская область, Красногорск г.о., г.Красногорск - в лице филиал "Самарский", г.Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 26.08.2022 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 308 677,44 руб.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик позицию по делу изложил в отзыве. В судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом работы не были выполнены, в материалы дела представил договоры подряда с другими контрагентами с аналогичным предметом.

В материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчик, которые судом приобщены в материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 ПАО «Т ПЛЮС» (далее - ответчик, Заказчик) и ООО «АйТи Энерго» (далее истец, Подрядчик) заключен Договор подряда № 7600-FA023/02-012/0012-2021.

Согласно графику выполнения работ (Приложение №5 к Договору) в течении 12 недель с момента заключения Договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

- Предпроектное обследование в части: расчета качественных показателей ЦРРЛ; определения радиочастотного диапазона, вида модуляции, пропускной способности ЦРРЛ;

- Техническая экспертиза;

- Предпроектное обследование в части: определения возможности использования для размещения трубостоек и оборудования ЦРРЛ существующих антенных опор и металлоконструкций; получение технических условий от собственников площадок, на которых планируется размещение оборудования ЦРРЛ.

Вместе с тем оперативно приступить к выполнению указанных выше работ у Подрядчика не было технической возможности ввиду отсутствия допуска со стороны Заказчика. 

Как указывает истец, работы, не связанные с допуском сотрудников Подрядчика на объект Заказчика, велись Подрядчиком в рамках взятых на себя обязательств, о чем, по мнению истца, свидетельствуют запросы от 29.03.2021г № И080, №И81, №И082, вышеуказанные письма, а также обширная рабочая переписка по электронной почте, касающаяся согласования расчетных качественных показателей, выбора оборудования и иных обстоятельств, подлежащих согласованию с Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Подрядчиком в период действия Договора, были выполнено: предпроектное обследование в части: расчета качественных показателей ЦРРЛ; определения радиочастотного диапазона, вида модуляции, пропускной способности ЦРРЛ, техническая экспертиза, предпроектное обследование в части: определения возможности использования для размещения трубостоек и оборудования ЦРРЛ существующих антенных опор и металлоконструкций; получение технических условий от собственников площадок, на которых планируется размещение оборудования ЦРРЛ, в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ. Фактические затраты, произведенные Подрядчиком в ходе выполнения вышеописанного объема работ, составили 308 677,44 рублей (в том числе НДС 20%), указанная сумма отражена в Сводке затрат от 22.02.2022г.

22.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №И045 с просьбой оплатить фактически понесенные затраты в ходе выполнения Договора подряда в размере 308 677,44 рублей в срок до 02.03.2022г. Оплата указанной суммы Заказчиком не произведена.

Данные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с ссылками на положения п. 2 ст. 718 ГК РФ и ст. 729 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения по своей природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих доводов, истец, ссылаясь на срыв своевременного выполнения работ по вине ответчика ввиду отсутствия получения допуска, указывает, что работы, не связанные с допуском сотрудников Подрядчика на объект Заказчика, велись Подрядчиком в рамках взятых на себя обязательств, были выполнены: предпроектное обследование в части: расчета качественных показателей ЦРРЛ; определения радиочастотного диапазона, вида модуляции, пропускной способности ЦРРЛ, техническая экспертиза, предпроектное обследование в части: определения возможности использования для размещения трубостоек и оборудования ЦРРЛ существующих антенных опор и металлоконструкций; получение технических условий от собственников площадок, на которых планируется размещение оборудования ЦРРЛ, в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ. Расчёт показателей истец  выполнил и передал заказчику по электронной почте, в которой приводилась ссылка для скачивания:https://disk.yandex.ru/d/RLc  SFd8hMQ8CQ/

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А65-10653/2016). 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П). 

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу №А55-2673/2022 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно графику выполнения работ, работы, для которых необходим допуск на объекты, должны начаться ООО «АйТи Энерго» с первой недели от даты подписания договора. 

Между тем, ООО «АйТи Энерго» впервые направило соответствующее письмо о допуске персонала лишь через три недели (исх. №И069 от 17.03.2021; вх. №110-2295 от 19.03.2021) от даты заключения договора.

Следовательно, задержка начала оформления допуска персонала к выполнению работ была, прежде всего, допущена самим ответчиком. 

Графиком выполнения работ по договору завершение ООО «АйТиЭнерго» работ, не требующих допуска на объекты, предусмотрено по истечении трех недель от даты заключения договора, т.е. к 18.03.2021. ООО «АйТи Энерго» в указанный срок результаты работ, не требующих допуска на объекты, не представлены. Таким образом, ООО «АйТиЭнерго» также нарушен график выполнения работ, не требующих допуска. Из содержания и даты обращений ответчика в ООО «Микролинк-связь», АО «НПФ «Микран», ООО «Радиан» (исх. №И080, №И81 и №082 от 29.03.2021, соответственно) следует, что работы, не требующие допуска на объекты, ООО «АйТиЭнерго» в период 24.02.2021 по 29.03.2021 не проводились. Письмо (исх. №И107 от 26.04.2021; вх. №110-3644 от 27.04.2021) ответчика в адрес истца свидетельствует, что ООО «АйТи Энерго» впервые предоставило результаты работ, не требующих допуска, не через три недели, а в нарушение графика, на пять недель (более 30 дней) позднее.

Также в ответе ПАО «Т Плюс» (исх. №310-0602800 от 27.05.2021) на обращение ООО «АйТи Энерго» (исх. №И121 от 12.05.2021; вх. № 110-4071 от 12.05.2021), фиксируется продолжение нарушение предусмотренного договором срока (5 рабочих дней; 14.05.21): 

ООО «АйТи Энерго» по состоянию на 26.05.2021 не устранило полученные от ПАО «Т Плюс» замечания по результатам проведенной экспертизы. 

Из содержания замечаний, направленных ПАО «Т Плюс» по результатам экспертизы (исх. № 310-06-02386 от 06.05.2021) в ответ на исх. №И107 от 26.04.2021 ООО «АйТи Энерго» (вх. №110-3644 от 27.04.2021), а также из прилагаемой рабочей переписки, в том числе с руководством ООО «АйТи Энерго», следует, что персонал ООО «АйТи Эненерго» не обладал необходимыми компетенциями для выполнения работ, не требующих допуска на объекты. Более того, ООО «АйТи Энерго», не знакомилось с необходимыми для выполнения данных работ исходными данными, указанными в заключенном договоре. ООО «АйТи Энерго» с момента заключения договора и до 09.06.2021 не обладало программным обеспечением, необходимым для выполнения работ, не требующих допуска на объекты. 

В рамках дела № А55-2673/2022 судом был сделан вывод, что ООО «АйТи Энерго», не выполнило работы, не требующие допуска на объекты, не только в течение трех недель, предусмотренных Графиком выполнения работ (к 18.03.2021), но также и в течение заявленных им 12 недель. Таким образом, заявления ООО «АйТи Энерго» о выполнении им работ, не требующих допуска на объекты, в предусмотренные договором сроки, суд  признал необоснованными.

Письмом от 26.08.2021 № 310-06-04385 Заказчик просил Подрядчика в срок до 30.08.2021 направить в письменном виде отчет о фактически выполненных работах по разработке основных технических решений. Согласно письму ООО «АйТи Энерго» от 26.08.2021 № И288 расчеты качественных показателей согласованы, повторно направлены запросы производителям оборудования с целью уточнения подбора оборудования и техникокоммерческих предложений, после получения не менее чем от трех производителей оборудования предложений они будут включены в OTP (основные технические решения) и данный документ в ближайшее время будет направлен в адрес Заказчика для согласования.

На основании п. 5.2.3 Общих условий Подрядчик при выполнении работ по разработке проектной документации в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к договору) передает разделы проектной документации Заказчику для проведения Технической экспертизы. Реализуя вышеуказанные права, учитывая, что до окончания срока выполнения работ осталось 3 месяца, Заказчиком были направлены письма от 01.09.2021 № 310-06-04483 «Запрос результатов выполненных работ» и № 31006-04478 «Приглашение на очную встречу», которые оставлены Подрядчиком без ответа.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки Заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), Заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В день направления в адрес ООО «АйТи Энерго» уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке (Исх. № 310-06-04740 от 14.09.2021), Заказчик (ПАО «Т Плюс») направлял в адрес Подрядчика (ООО «АйТи Энерго») также письмо «О предоставлении результатов работ и акта сдачи-приемки работ» (Исх. №310-06-04747 от 14.09.2021).

Ответ на письмо и результат выполненных работ от ООО «АйТи Энерго» в адрес ПАО «Т Плюс» не поступил, в том числе и на дату 30.11.2021 - изначальный срок выполнения работ по Договору.

Однако, результат выполненных работ в соответствии с вышеуказанными требованиями Договора ООО «АйТи Энерго» в адрес ПАО «Т Плюс» представлен не был.

22.09.2021 ПАО «Т Плюс» письмом исх. № 51100-10-05659/1 уведомило ООО «АйТи Энерго» о расторжении договора в одностороннем порядке и направило претензию об оплате штрафной неустойки в соответствии с пунктом 13.2, 13.2 статьи 13 Договора.

В установленный Договором срок требования претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № А55-2673/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены в полном объеме, с ООО «АйТи Энерго» взыскана штрафная неустойка, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ссылается на положения пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненный части работы. 

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства невозможности выполнения работ вследствие действий или упущений заказчика не представил. 

Суд приходит к выводу, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебных актах в рамках дела №А55-2673/2022, которые имеют преюдициальное значение в данном споре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результат выполненных работ в соответствии с вышеуказанными требованиями Договора ООО «АйТи Энерго» в адрес ПАО «Т Плюс» представлен не был, ссылка ответчика на электронную переписку с ссылкой для скачивания результатов работ признается несостоятельной.

Никаких иных доказательств выполнения работ истцом не представлено. 

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами факт недопуска представителей ответчика на объекты, и невозможности в данной связи осуществлять работы в соответствии с условиями договора подряда.

Из смысла п. 2 ст. 718 ГК РФ, а также ст. 717 ГК РФ, на которую в своих возражениях сослался истец, следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы доказыванию подлежит сам факт выполнения работ, и указанные положения не могут быть истолкованы как право подрядчика на получение оплаты за невыполненные работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что результаты работ были надлежащим образом переданы ответчику и ответчик применил данный результат работ в своей деятельности (т.е. отсутствуют доказательства потребительской ценности для заказчика). Ссылка истца на то, что заказчик воспользовался расчетами, так как проводил в январе тендерные процедуры по номером 32211016002 «СМР.Модернизация цифровой РРЛ (1 очередь)» не подтверждена доказательствами. Более того, ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные с иными контрагентами от 09.11.2021 и от 01.10.2021, результатами которых согласно пункту 1.3 являются:

- Проектная документация, утвержденная Заказчиком;

- Сметная документация, утвержденная Заказчиком;

Срок начала выполнения Работ - с даты заключения, сроки выполнения Работ - 30 ноября 2021 года.

Суд принимает во внимание положения пункта 3.1 договора, согласно которому договорная цена является твердой и устанавливается сторонами в Приложении №3 к договору «Расчет цены». Цена работ включает в себя вознаграждение подрядчика, все издержки и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, необходимостью рассмотрения и согласования проектной и (или) рабочей документации, специализированными организациями, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (п. 3.1.1).

Таким образом, суд также не находит оснований для возмещения ответчику командировочных расходов, поскольку данные расходы согласно условиям договора включается в цену работ. 

При таких условиях, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ч.1 ст.110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

/

А.Ф. Лигерман