ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16772/2022

Дело № А41-25903/22

22 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИГМА ПЛАСТИК ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-25903/22,

при участии в заседании:

от ООО "СЛ-ГРУПП" – ФИО2, представитель по доверенности №15/22 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "СИГМА ПЛАСТИК ИНЖИНИРИНГ" – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "СИГМА ПЛАСТИК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 458 450 руб. 79 коп., неустойки в размере 98 577 руб. 56 руб. за период с 08.11.2021г. по 31.03.2022г., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № 2021/72 от 25.06.2021г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "СИГМА ПЛАСТИК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СЛ-ГРУПП" задолженность в размере 1 458 450 руб. 79 коп., неустойка в размере 98 577 руб. 56 руб. за период с 08.11.2021г. по 31.03.2022г., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «СИГМА ПЛАСТИК ИНЖИНИРИНГ», в которой заявитель просит изменить судебный акт суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя; просит снизить неустойку по договору поставки от 25.06.2021г. №2021/72 за период с 08.11.2021г. по 31.03.2022г. до 14 054,40 руб. (150 ЕВРО); просит взыскать с ООО «Сигма Пластик Инжиниринг» в пользу ООО «CJI-ГРУПП» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания от ООО «СЛ-ГРУПП» поступил отзыв, в котором Общество соглашается с выводами суда первой инстанции и просит апелляционную жалобу ООО «СИГМА ПЛАСТИК ИНЖИНИРИНГ» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «СИГМА ПЛАСТИК ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СЛ-ГРУПП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 25.06.2021 г. между ООО «Сигма Пластик Инжиниринг» (далее - ответчик, продавец) и ООО «СЛ-Групп» (далее - истец, покупатель) заключен договор поставки №.2021/72 (далее по тексту - договор поставки). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в наименовании, количестве, цене согласно прилагаемым Спецификациям (являющимся неотъемлемой частью договору поставки) на каждую поставку. 

Цена товара может быть выражена в рублях или иностранной валюте (EUR, USD) (п.3.1.). 

Оплата производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара. (п.3.2.). 

Одновременно с подписанием договора поставки стороны подписали спецификацию №1 от 25.06.2021г., в которой указали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также условия оплаты товара, срок и порядок его поставки.

В соответствии со спецификацией №1 цена товара установлена 50 100 EUR. 

Условия оплаты товара, согласованы сторонами в спецификации №1 и определены в порядке поэтапной предоплаты 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями спецификации №1 покупатель обязан оплатить 50% стоимости товара в порядке предоплаты в срок до 01.07.2021 года.

В соответствии со спецификацией №1 товар поступает на склад поставщика, расположенный по адресу: 

<

...> А. 

В соответствии с п. 4.3. договора на момент предоставления товара для выборки покупателю товар должен находиться на складе поставщика, расположенному по адресу указанному в спецификации. 

В соответствии со спецификацией №1 товар поступает на склад поставщика, расположенный по адресу: 

<

...> А.

Срок поступления товара на склад поставщика: 18 календарных недель с даты поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 50% от общей стоимости товара. 

Покупатель выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора поставки и спецификации №1 от 25.06.2021 и платежным поручением №933 от 29.06.2021 года перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2 158 450 руб. 79 коп., что составляет 50% стоимости товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

В соответствии с условиями поставки, согласованными сторонами в спецификации №1, оплаченный покупателем товар должен был поступить на склад поставщика и предъявлен покупателю для выборки в срок не позднее 02 ноября 2021 года, (оплачен товар 29.06.2021 г. + 18 недель). 

На день подачи искового заявления в арбитражный суд, поставщик не выполнил обязательства по поставке товара на склад и не предъявил покупателю товар для выборки.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 покупатель направил в адрес ООО «Сигма Пластик Инжиниринг» требование исх. №83 с просьбой вернуть на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 2 158 450 руб. 79 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. 

09.03.2022 покупатель повторно направил в адрес поставщика претензию №б/н с требованием вернуть аванс за не поставленный товар и заплатить неустойку за просрочку не поставленного товара. 

В соответствии с информацией с официального сайта Почта России ответчик получил претензию 23.03.2022 и оставил ее без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Впоследствии, истцом были уточнены заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

С учетом названного, выше поставленный и принятый без возражений товар должен был быть оплачен ответчиком.

Ответчик в части требований о взыскании основного долга возражений не заявил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – истцу товар не поставил, пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 1 458 450 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере                   98 577 руб. 56 руб. за период с 08.11.2021г. по 31.03.2022г. 

Согласно ст. 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. 

В соответствии с п. 7.2 договора поставки Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку в размере 0.1%) от стоимости не поставленного товара за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и подлежащим применению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания аванса за не поставленный товар в размере 1 458 450 руб. 79 коп.

Отклоняя довод ответчика относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отметить.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В обоснование требования о снижении неустойки ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед иными кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Кроме того, согласно позиции ответчика, сумма неустойки является несоразмерной по отношению к основному обязательству и подлежит уменьшению в период с 08.11.2021 по 31.03.2022 до 14 054 руб. 40 коп. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на дату 24.02.2022  проведение Специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара, является необоснованной, поскольку ответчик обязан был поставить товар не позднее 02.11.2021, а в иске истец просил вернуть аванс, а не поставить товар.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его не надлежапшм образом, песет ответственность при наличии вины (умысла пли неосторожности). кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственное.

Лицо признаемся невиновным, если при той степени заботливости и осмофптелыюсти какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обяза1ельства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуально! о кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ дли признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требован чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

В пункте 1.3. Положения «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс - мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы отнесен: «запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства».

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажор), утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. № 173-14 свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Однако, соответствующий сертификат ООО «Сигма Пластик Инжиниринг» и адрес ООО «СЛ-Групп» у суда не представлен.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, что противоречит доказательствам, предоставленным в материалы дела.

Однако, доказательств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК Г'Ф в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК

Время доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил суду:

- доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств;

- доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки:

- доказательств несоразмерности начисленной неустойки по данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам па пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период:

- условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

При этом, факт нарушения Ответчиком обязательств по Договору поставки от 25.06.2021г. №2021/72 в размере 1 458 450.79 руб. ответчик не отрицает.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Из материалов дела следует, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой, и ограничен не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 25.06.2021 №2021/72  в размере 1 458 450 руб. 79 коп. ответчик не отрицает. Срок просроченной задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 9 месяцев и 5 дней за период с 08.11.2021 по 13.07.2022 (дата вынесения решения). Сумму основной задолженности по возврату аванса за не поставленный товар размере 1 458 450 руб. 79 коп. на дату вынесения решения (13.07.2022) ответчик не оплатил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт просрочки ответчиком обязательств по возврату денежных средств доказан.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 577 руб. 56 коп. является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-25903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

       Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина