АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года

Дело №

А05-345/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Елка» конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-50096/23), от общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2024),

рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Елка» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А05-345/2023,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мастер», адрес: 164901, Архангельская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Мастер», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.02.2019 ООО «Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛПК Форестбиоэнергия», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пер. Железнодорожный, д. 12, кв. 117, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ЛПК Форестбиоэнергия»); акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал акционерного общества «Елка», адрес: 115230, Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Елка»), договора купли-продажи, заключенного 14.12.2022 между АО «Елка» и ФИО4. В качестве применений последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 указанное определение отменено,  принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 – конкурсный управляющий АО «Елка», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными, тем не менее не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности оспаривать цепочку сделок за пределами срока подозрительности, установленного статьями 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку, основан на предположениях, достаточными доказательствами не подтвержден. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.06.2019 в уставный капитал АО «Елка» и договор купли-продажи от 14.12.202 не являются сделками ООО «Мастер» и не совершены за его счет, следовательно, не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Мастер».

В суд округа также поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Форест Тракс»), которое, являясь конкурсным кредитором АО «Елка» и ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить  определение от 22.01.2024 и постановление от 09.08.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «Мастер» ФИО3 просила оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  от 09.08.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «Елка» ФИО1 и ООО «Форест Тракс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В отношении кассационной жалобы ООО «Форест Тракс» суд кассационной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В данном случае обжалуемые судебные акты приняты, в том числе, в отношении АО «Елка» и обжалованы в кассационном порядке названным обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1

При этом в отношении ООО «Форест Тракс» обжалуемые определение от 22.01.2024 и постановление от 09.08.2024 не устанавливают для указанного лица каких-либо обязанностей, не разрешают вопроса о принадлежащих ему правах; не являются судебными актами, на которых основано заявленное в деле о банкротстве АО «Елка» требование.

При таком положении наличие у ООО «Форест Тракс», не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве АО «Елка», наравне с другими лицами он в деле о банкротстве ООО «Мастер» обладает правами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Законность обжалуемых определения от 22.01.2024 и постановления от 09.08.2024 проверена в кассационном порядке по жалобе АО «Елка» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Как следует из  материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.02.2019 ООО «Мастер» продало ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» земельный участок, с кадастровым номером 35:20:0105001:1, площадью 14 938 кв.м; проходную склад с кадастровым номером 35:20:0104012:3102, площадью 21,1 кв.м; холодный склад ангарного типа с кадастровым номером 35:20:0104012:3114, площадью 591 кв.м; холодный склад арочного типа с кадастровым номером 35:20:0106003:208, площадью 534,7 кв.м; цех пиролиза-активации с кадастровым номером 35:20:0104012:3187, площадью 424,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; незавершенное строительством здание теплого склада с кадастровым номером 35:20:0105004:206, площадью 1079 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 35:22:0208001:208, площадью 73 999 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, Ягницкий с/с, 

<

...>; офис с кадастровым номером 35:21:0203006:3957, площадью 61,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. 1-н.

Цена договора составила 57 674 320 руб.; государственная регистрация перехода права собственности совершена 21.03.2019.

На момент заключения данного договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме (пункт 2.3 договора).

На основании протокола от 25.04.2019 № 1 ФИО5, ООО «Мастер» в лице его участника ФИО5 и ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» в лице участника ФИО5 принято решение о создании АО «Елка» с уставным капиталом в размере 47 104 080 руб.

Также принято решение о внесении ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» в уставный капитал АО «Елка» вклада в виде следующего имущества:

-  земельный участок с кадастровым номером 35:20:0105001:1;

- нежилое здание проходной склада с кадастровым номером 35:20:0104012:3102;

- нежилое здание холодного склада ангарного типа с кадастровым номером 35:20:0104012:3114;

- нежилое здание цеха пиролиза-активации с кадастровым номером 35:20:0104012:3187;

- нежилое здание холодного склада арочного типа с кадастровым номером 35:20:0106003:208, расположенные по адресу: 

<

...>;

- незавершенное строительством здание теплого склада с кадастровым номером 35:20:0105004:206, расположенное по адресу: 

<

...>.

Принятие имущества АО «Елка» в качестве вклада в уставный капитал подтверждается актом от 26.06.2019

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-65303/2022 ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

АО «Елка» и ФИО4 14.12.2022 заключили договор купли-продажи, в соответствие с которым ФИО4 приобрел объекты недвижимого имущества.

Цена договора составила 22 790 000 руб.

Согласно пункту 2 договора от 14.12.2022 стороны произвели расчеты в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Мастер» ФИО3, полагая, что договор от 01.02.2019, акт от 26.06.2019 и договор от 14.12.2022 являются мнимыми сделками, поскольку имущество отчуждено без какого-либо встречного исполнения, а также являются цепочкой взаимосвязанных сделок, последовательно заключенных аффилированными лицами с противоправной целью вывода актива и уклонения от погашения требований кредиторов, со злоупотреблением правом, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 01.02.2019 заключен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, акт от 26.06.2019 и договор от 14.12.2022 не являются сделками должника, не совершены за его счет, соответственно, не подлежат оспариванию в деле о банкротстве ООО «Мастер», отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие доказательств совершения цепочки сделок, как и совокупности обстоятельств, достаточных для признания их недействительными.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, заключил, что между участниками оспариваемых сделок имеются отношения аффилированности; оспариваемые сделки являются ничтожными, прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку – вывод актива ООО «Мастер» в пользу бенефициара, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинением такового.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы АО «Елка», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления № 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления № 25, при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно либо по заниженной цене свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки.

Как верно установили суды, производство по делу о несостоятельности возбуждено 23.01.2023; оспариваемые договор от 01.02.2019 (регистрация перехода права собственности 21.03.2019), акт от 26.06.2019 (регистрация перехода права 16.10.2019) совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд исходил из того, что договор от 14.12.2022 (регистрация перехода права собственности 20.12.2022) может быть оспорен в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В данном случае конкурсный управляющий Общества ссылался на положения статей 10 и 170 ГК РФ, указывая на мнимость оспариваемых сделок в связи с отсутствием доказательств совершения покупателями платежей по сделкам купли-продажи, их поступление продавцам, а также на создание ситуации, при которой существенный актив (недвижимое имущество) по цепочке сделок выбыл к конечному бенефициару.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 170 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 86 - 88 Постановления № 25, исходил из того, что само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» создано единственным участником ФИО5 за пять месяцев до заключения договора (01.12.2019). При этом уставный капитал общества составлял 10 000 руб., каким-либо иным имуществом общество не располагало, движение денежных средств по его расчетному счету отсутствовало. Конкурсный управляющий ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» ФИО6 указала на отсутствие финансовой возможности оплатить цену сделки (57 677 320 руб.) в пользу ООО «Мастер» несмотря на содержание пункта 2 договора от 01.12.2019.

Суд также посчитал, что заключение договора от 14.12.2022 после признания ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» банкротом преследовало единственную цель - вывести недвижимое имущество из-под угрозы оспаривания акта от 26.06.2019 передачи недвижимого имущества и обращения взыскания на него.

Как указал апелляционный суд, ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что оплата по договору от 14.12.2022 не осуществлялась, а из отзывов АО «Елка» и ФИО4 установил, что фактическая передача недвижимого имущества не производилась, равно как и пользование таковым. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2022 по делу № А13-8594/2020, как отметил суд, подтверждено фактическое пользование Обществом недвижимым имуществом в 2019 году, в апреле-мае 2020 года, то есть после регистрации перехода права к новому собственнику - АО «Елка».

Апелляционный суд констатировал, что субъектный состав сделок, совершенных лицами, в которых единственным участником, руководителем являлась ФИО5, а ФИО4 в 2019 году исполнял обязанности заместителя директора ООО «Мастер», свидетельствует о том, что сделки совершены заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), а убедительных, достоверных доказательств обратного в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, на момент совершения оспариваемой сделки (01.02.2019) ООО «Мастер» имело непогашенную задолженность по обязательным платежам, которая впоследствии в размере 1 364 434,13 руб. определениями от 06.06.2023 и 11.12.2023 включена в реестр требований кредиторов Общества; задолженность не погашена.

Установив изложенное и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку - вывод актива ООО «Мастер» в пользу бенефициара, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такового.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии расчетов в цепочке сделок основаны только на объяснениях сторон, без исследования имеющихся в деле документов.

Суд не учел, что в соответствии с протоколом № 1 учредительного собрания АО «Елка» от 25.04.2019 упомянутым обществом размещаются обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 4 710 408 штук, все акции АО «Елка» являются бездокументарными; учредитель ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» вносит спорное недвижимое имущество (нежилое здание проходной склада с кадастровым номером 35:20:0104012:3102; нежилое здание холодного склада ангарного типа с кадастровым номером 35:20:0104012:3114; нежилое здание цеха пиролиза-активации с кадастровым номером 35:20:0104012:3187; нежилое здание холодного склада арочного типа с кадастровым номером 35:20:0106003:208; незавершенное строительством здание теплого склада с кадастровым номером 35:20:0105004:206;   земельный участок с кадастровым номером 35:20:0105001:1)  стоимостью 46 162 000 руб. в счет оплаты 4 616 200 обыкновенных именных акций АО «Елка».

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездной передаче недвижимого имущества в уставный капитал АО «Елка» не основан на материалах дела, поскольку согласно названному протоколу ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» взамен имущества получило 4 616 200 акций АО «Елка».

Также, вопреки выводу апелляционного суда, решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2022 по делу № А13-8594/2020 по спору, касающемуся безучетного потребления электроэнергии, само по себе не подтверждает фактическое использование ООО «Мастер» спорного недвижимого имущества в 2019 году и в апреле - мае 2020 года (после регистрации перехода права к АО «Елка»), какие-либо выводы об этом в упомянутом решении отсутствуют.

Помимо решения по делу № А13-8594/2020 и пояснений ФИО5, ФИО4, иные документы, которые бы подтверждали, что фактически недвижимое имущество в адрес АО «Елка» не передавалось, пользование имуществом со стороны АО «Елка» не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют, что оставлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора без внимания.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-50096/23-24-113Б принято заявление ООО «Инвестстрой» о признании АО «Елка»  несостоятельным (банкротом) АО «Елка». Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-50096/23-24-113Б АО «Елка» признано несостоятельным (банкротом), в его в отношении открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов АО «Елка» по состоянию на 21.10.2024 включены требования ООО «Инвестстрой», ООО «Управление национальным богатством», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Форест Тракс» и ООО «Технофлекс».

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что вопрос о владении и пользовании АО «Елка» спорным недвижимым имуществом подлежит разрешению с учетом характера требований, включенных в реестр требований кредиторов названного лица.

При таких обстоятельствах являются преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о том, что все оспариваемые сделки, в том числе по передаче недвижимого имущества от ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» к АО «Елка», прикрывают одну реально совершенную сделку по выводу актива должника, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделок имущество надлежит возвратить в конкурсную массу ООО «Мастер».

Решение суда первой инстанции по настоящему спору также не может быть оставлено в силе, поскольку перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не исследованы и правовой оценки в судебном акте не получили.

Поскольку выводы судов основаны в данном случае на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дать им правовую оценку, и установив значимые для дела фактические обстоятельства при правильном применении к ним норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А05-345/2023 прекратить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А05-345/2023 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова