ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97714/2019

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.19

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2021,

от ООО «Ленмост»:  представитель  ФИО4 по доверенности от 07.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-6196/2023, 13АП-6199/2023)  конкурсного управляющего ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Ленмост» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-97714/2019/сд.19, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мостотряд-85» ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Ленмост»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карст», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, оф. 4.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 223-Н, оф. 746, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, Должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 17.09.2019 возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда  от 12.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением  арбитражного суда от 25.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на общую сумму           6 364 344,23 руб., совершенного 09.08.2018 с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленмост», адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Заставская ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 151 (внутренний 507), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Ленмост», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы.

Определением арбитражного  суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-97714/2019/сд.19 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 08.02.2023 арбитражный суд  признал  платеж, совершенный ООО «Мостотряд-85» в пользу ООО «Ленмост» 09.08.2018 в размере 6 364 344 руб. 23 коп., недействительной сделкой,  применил  последствия недействительности сделки, взыскал  с ООО «Ленмост» в конкурсную массу ООО «Мостотряд-85» денежные средства в размере 6 364 344 руб. 23 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества и ООО «Ленмост», обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Общества в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.02.2023 дополнить в мотивировочной части, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и отразить результаты рассмотрения в мотивировочной части судебного акта.

ООО «Ленмост» в апелляционной жалобе просит определение от 08.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мостотряд-85» ФИО2 реализовал    право по части 1   статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации (далее – АПК  РФ),  представив письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ленмост» доводы своей  апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мостотряд-85» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом применительно к доводам апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что на основании полученной ею банковской выписки выявлено перечисление 09.08.2018 Обществом в пользу ООО «Ленмост»   6 364 344,23 руб. с назначением платежа: «аванс за работы по договору подряда от 07.08.2018 N МО/2018, в том числе НДС 18% - 970 832,17». По утверждению заявителя, сделка направлена на вывод активов должника, в результате ее совершения должнику причинен имущественный ущерб, поскольку денежные средства были изъяты без равноценного встречного предоставления; назначение платежа указано произвольно, в отсутствие хозяйственных отношений между сторонами; на момент платежа должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, полагала конкурсный управляющий, денежные средства перечислены ответчику в результате его сговора с должником с целью вывода активов последнего.

Конкурсный управляющий оспорила означенный платеж на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из мнимости платежа в размере 6 364 344 руб. 23 коп., совершенного Должником в пользу ООО «Ленмост» 09.08.2018 в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. 

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, пояснил, что денежные средства в размере 6 364 344 руб. 23 коп. получены от должника в качестве аванса по договору подряда от 07.08.2018 № МО/2018.

В опровержение позиции конкурсного управляющего ответчик представил в материалы дела договор подряда от 07.08.2018 № МО/2018 и первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор подряда от 07.08.2018 № ВР/08/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А56-102617/2019/тр.1, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по тому же делу).

Суд первой инстанции при первичном рассмотрении дела установил, что 07.08.2018 между ООО «Мостотряд-85» (подрядчик) и ООО «Ленмост» (субподрядчик) подписан договор подряда № МО/2018, по которому ООО «Ленмост» приняло на себя обязательство выполнить работы по демонтажу выравнивающего слоя и устройству нового, демонтажу банкеток и устройству новых, сварке металлических горбушек, установке водоотводных лотков с устройством доборов на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту «Тоннель Токсовский на км 31+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга», а ООО «Мостотряд-85» обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора до начала работ по договору подряда подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 6 365 344 руб. 23 коп.

Суды приняли довод ответчика о том, что факт выполнения субподрядчиком ООО «Ленмост» работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 № 1, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 30.09.2018 № 3 и от 30.09.2018 № 4.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что вывод судов о представлении первичных документов в подтверждение принятых согласно актам работ не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Такими первичными документами могли являться акты вскрытия, документы, подтверждающие согласование работ, выполнение работ сотрудниками ответчика, доставку материалов конкретным транспортом, утилизацию отходов (с указанием конкретного способа утилизации и подтверждением факта такой утилизации), и иные документы, свидетельствующие о реальности выполнения работ именно ООО «Ленмост».

Между тем, соответствующие документы не были представлены ООО «Ленмост» при повторном рассмотрении спора.

Так, должником как и при первоначальном рассмотрении обособленного спора, вновь представлены акты по форме КС-2, согласно которым ответчик выполнил следующие работы: «Демонтаж «банкеток» с вывозом на полигон и утилизацией отходов», «Демонтаж выравнивающего слоя толщиной 40 мм с вывозом на полигон и утилизацией», «Демонтаж и сварка «горбушек» (включая материалы)».

Строительные отходы, указанные в актах,  представляют из себя поврежденные железные «банкетки», «горбушки» и использованное бетонное покрытие.

Согласно Федеральному классификационному каталогу ФККО, утверждённому Приказом Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017 остатки после строительных и ремонтных работ относятся к 8-му классу отходов.

Порядок сбора, длительного хранения, вывоза, последующей утилизации образующегося строительного мусора оговорён в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, если бы ответчик реально выполнял работы по договору подряда, то он бы мог представить следующие документы:

- договор на перевозку строительных отходов с места демонтажа до места полигона специальным транспортом;

- первичные документы, подтверждающие объем перевозки строительных отходов с использованием специального транспорта;

- доказательства оплаты услуг транспортной компании по перевозке груза – строительных отходов специальным транспортом;

- договор с полигоном на размещение и утилизацию строительных отходов;

- документ, подтверждающий принятие полигоном твердых строительных отходов;

- документы, подтверждающие оплату услуг полигона по размещению твердых отходов.

Необходимо отметить, что поскольку работы проводились на действующей дороге общего пользования их складирование исключено, то есть указанные документы должны были оформляться немедленно после демонтажа.

Указанные документы позволяли бы безусловно установить факт выполнения первоначальных работ по договору подряда, а именно работ по демонтажу «банкеток» и старого асфальта.

Между тем, соответствующие документы ответчиком представлены не были.

При этом без демонтажа и утилизации «банкеток» и слоя асфальта невозможно выполнение других работ.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что все представленные ответчиком первичные документы были оформлены между аффилированными лицами.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 года по обособленным спорам А56-97714/2019/сд.4 и сд.7 установлено, что начиная с 14.07.2016 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника его генеральным директором являлся ФИО5. Согласно информации Отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области информации (ответ от 18.03.2022), ФИО5 - родной брат ФИО6 (после замужества ФИО7), а руководителем ответчика является ФИО7.

В сложившейся ситуации, вопреки доводам ответчика, сами по себе акты формы КС-2, справки КС-3, не являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д. Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком фотографии также не могут являться надлежащим и достаточным доказательством выполнения спорных работ, поскольку из них невозможно установить ни время, ни место производства снимков, фотографии не отражают объем и виды работ и не могут показать кто именно выполнял работы и для кого.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-102617/2019/тр.1 являлись предметом оценки Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что само по себе включение требования ООО «Ленмост» в реестр требований кредиторов АО «УНР-27 треста №16» не свидетельствует о выполнении ООО «Ленмост» спорных работ.

Все представленные  ООО «Ленмост» документы из материалов дела № А56-102617/2019/тр.1, подтверждающие по его мнению факт выполнения работ в пользу должника, не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами выполнения по договору подряда от 07.08.2018 №МО/2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тождественности работ, выполнение которых послужило основанием для включение требования ООО «Ленмост» в реестр требований кредиторов АО «УНР-27 треста №16» по делу № А56-102617/2019/тр.1 и работ, за выполнение которых ООО «Ленмост»  был перечислен аванс в размере 6 364 344 руб. 23 коп.

Кроме того, по условиям договора подряда от 07.08.2018 №МО/2018 в случае привлечения к выполнению  договора субсубподрядчиков, субподрядчик обязан направить подрядчику одновременно с уведомлением о каждом заключенном договоре информацию о порученных субсубподрядчику работах с предоставлением сведений о субсубподрядчике.

Между тем, соответствующие документы ответчиком представлены не были.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда от 07.08.2018 №МО/2018, послуживших основанием для причисления ответчику 6 364 344 руб. 23 коп.

В свою очередь перечисление ответчику денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления, безусловно, причинило имущественный вред кредиторам должника, поскольку повлекло уменьшение активов должника, обладавшего признаками неплатежеспособности.

Так, из  анализа финансового состояния должника, проведенного  временным управляющим следует, что за период с 31.12.2017 по 31.12.2019 выявлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность: на 31.03.2019 (2 коэф.), 31.12.2019 (4 коэф.), сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. 

При этом, как было указано выше, оспариваемый платеж совершен между аффилированными лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к   обоснованному выводу, что договор, указанный в назначении платежа, имеет мнимый характер, указан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделке, оспариваемый платеж совершен в пользу ответчика в отсутствие встречного равноценного исполнения с намерением вывести ликвидный актив должника в виде денежных средств, следовательно, сторонами при совершении оспариваемого платежа допущено злоупотребление правом, чем имущественным правам кредиторов причинен вред.

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции,  подтверждают довод конкурсного управляющего  о мнимости платежа в размере      6 364 344 руб. 23 коп., совершенного должником в пользу ООО «Ленмост» 09.08.2018 в силу 167 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2023  по делу №  А56-97714/2019/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ленмост» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва