ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13114/2016

г. Красноярск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 15.05.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк»: Спицыной Т.Г., представителя по доверенности от 18.04.2017,  Будисенко Е.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2016 года по делу №А33-13114/2016, принятое судьёй  Данекиной Л.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» (ИНН 2404013506, ОГРН 1092404001733, далее - истец, ООО «ТехноГеоМарк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.03.2015 № 14-ст в размере 2 667 044 рублей 62 копеек и 19 901 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, а также с 02.07.2016 по дату полного исполнения обязательства по оплате задолженности 2 667 044 рублей 62 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центржилсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»;  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомресурс»; общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 иск общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» взыскано 2 667 044 рубля 62 копейки задолженности, 17 673 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неуплаченной задолженности за период с 02.07.2016 по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 405 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 982 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу № А33-13114/2016 отменить.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу № А33-13114/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 по делу    №А33-21927/2016 принято к производству заявление ООО «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» «Коммунальное обслуживание и строительство» несостоятельным (банкротом).

16.08.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс»), являющегося конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу № А33-14960/2016. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Экоресурс» указало, что ознакомившись с требованием кредитора - ООО «ТехноГеоМарк», поданным для включения в реестр требований кредиторов, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу №А33-13114/2016, полагает, что его права нарушаются принятым в пользу ООО «ТехноГеоМарк» решением суда и считает его незаконным. В апелляционной жалобе кредитор  приводит новые доводы и представляет новые доказательства в их обоснование.

Определением суда от 18.08.2017 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.09.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв на 27.09.2017, судебное заседание откладывалось на 10.11.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» и налогового органа.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразили против удовлетворения заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в судебном заседании также было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии бухгалтерского баланса за 2015 год.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2015 год.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно абзацам 5, 6 пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

С целью обеспечения права ООО «Экоресурс» на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и отсутствием нормы процессуального права, регулирующей сходную ситуацию, Третий арбитражный апелляционный суд считает возможным, руководствуясь абзацами 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Экоресурс» применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам совместно с апелляционной жалобой ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу № А33-13114/2016 отменить применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу № А33-13114/2016 на  14 декабря 2017 года в 10 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9,  зал № 3.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай