Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14804/2017

02 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПАНСЭКОСТРОЙ" (адрес:  Россия 454004, г ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул УНИВЕРСИТЕТСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ 94/ОФИС 2, ОГРН:  1147453009032);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КОЛТУШСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188680, д КОЛТУШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 32, ОГРН:  1144703001321);

о взыскании 330000 руб. 00 коп., 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 №01/17-0-0)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПАНСЭКОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации Муниципального образования  Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о  взыскании задолженности 300000 руб. 00 коп. и обеспечительной суммы 30000 руб. 00 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком  условий муниципального контракта № 73/15 от 28.09.2015. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал.

 

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Материалами дела установлено, что 16.09.2015 стороны заключили  муниципальный контракт № 73/15, по которому истец обязался разработать документацию по планировке территории в целях размещения линейного объекта – газопровода д.Коркино муниципального образования Колтушское сельское поселение  Всеволожского муниципального  района Ленинградской области.

Стоимость работ, в соответствии с п.3.1 контракта, определена как 300000 руб. 00 коп. 

Срок выполнения работ был ограничен 01.06.2016.

Контракт прекращен по инициативе заказчика, направившего подрядчику 28.07.2016 соответствующее уведомление. Обоснованность расторжения контракта истцом не оспорена.

Истец указывает, что работы выполнены им в полном объеме, однако от их приемки и оплаты ответчик  необоснованно уклоняется, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность своих требований.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения им условий контракта, однако таковые суду не представлены. 

Истец указывает, что уведомил ответчика об окончании работ письмом № 95 от 19.07.2016. Однако объективных и достоверных доказательств того, что данное действие было совершено истцом, в материалах дела отсутствуют. Представленная истцом квитанция об отправке  не поддается прочтению; кроме того отсутствует опись вложения в отправление, в связи с чем суду не представляется возможным установить, что именно, когда и в чей адрес было направлено и кем именно получено.

Не представлено истцом также достоверных и объективных доказательств того, что исполнение передавалось ответчику после получения уведомления о расторжении контракта, в том числе акта выполненных работ от 03.08.2016. Кроме того, направление ответчику акта приема-передачи само по себе не доказывает того, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, и их результат передан заказчику с соблюдением определенных сторонами правил.

Учитывая то обстоятельство, что факт выполнения истцом работ в полном объеме материалами дела не подтвержден, оснований к удовлетворению иска о взыскании с ответчика в пользу ООО НПО «СпансЭкоСтрой»  задолженности в сумме 300000 руб. 00 коп. суд  не усматривает.

Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств было обеспечено денежными средствами в сумме 30000 руб. 00 коп.

Муниципальный контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах истец ошибочно полагает истребуемую сумму неосновательным обогащением ответчика  (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЭ.ФИО2