94/2017-15119(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-28845/2015

г.Самара

27 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., при ведении  протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 06.12.2016 года по делу № А55-28845/2015 по иску закрытого акционерного  общества «КоммунЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому  акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному предприятию городского  округа Самара «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту  управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная  служба" (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества,  

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской  области,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1) закрытому  акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», 2)  муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», 3) Департаменту  управления имуществом городского округа Самара, в котором просит:  

1. Истребовать у ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»,  Департамента управления имуществом г.о. Самара, муниципального предприятия г.о.  Самара «Жилсервис»:  

1) имущество, переданное в ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по договору аренды имущества  муниципальной казны (котельное оборудование) № 000128М от 30.03.2007 г.  

- оборудование котельной г. Самара, Промышленный р-н, ул. Краснодонская, д. 68,  строение 2, а именно:  

- Тепловые сети кВ. 702, 01.01.1989г. ввода в эксплуатацию; 

- Котел КВА-2,5 Гс с газгор. Блоком MG3,4-ZM-LN кот.702кв., 01.07.2005г. ввода в  эксплуатацию;  

- Котел КВА-2,5 Гс с газгор. Блоком MG3,4-ZM-LN кот.702кв., 01.07.2005г. ввода в  эксплуатацию;  

- Котел КВА-2,5 Гс с газгор. Блоком MG3,4-ZM-LN кот.702кв., 01.07.2005г. ввода в  эксплуатацию;  

- Насос сетевой воды кот.702 кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию;  - Насос сетевой воды кот.702 кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию;  - Насос подпиточный котельная 702кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию;  

- Насос подпиточный котельная 702кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию;  - Насос КМ 100-80-160 котельная 702кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию;  

- Насос КМ 100-80-160 котельная 702кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию;  - ГРУ кот. 702 кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию.  

2) имущество, переданное в ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по договору аренды нежилого  помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары   № 005158А от 14.12.2007 г. – нежилое здание литера Ю, расположенное по адресу: г.  Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, дом 68, строение 2, 1-й этаж, комнаты   № 1, 2, 3, 4, 5, 6; 2-й этаж: 7 общей площадью 157,90 м(2) (кадастровый (или условный)  номер 63:01:0722001:1489).  

2. Обязать ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»,  Департамент управления имуществом г.о. Самара, муниципальное предприятие г.о.  Самара «Жилсервис» передать Закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО»: 1)   имущество, переданное в ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по договору аренды имущества  муниципальной казны (котельное оборудование) № 000128М от 30.03.2007 г.  

- оборудование котельной г. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 68,  строение 2, а именно:  

- Тепловые сети _В. 702, 01.01.1989г. ввода в эксплуатацию; 

- Котел КВА-2,5 Гс с газгор. Блоком MG3,4-ZM-LN кот.702кв., 01.07.2005г. ввода в  эксплуатацию;  

- Котел КВА-2,5 Гс с газгор. Блоком MG3,4-ZM-LN кот.702кв., 01.07.2005г. ввода в  эксплуатацию;  

- Котел КВА-2,5 Гс с газгор. Блоком MG3,4-ZM-LN кот.702кв., 01.07.2005г. ввода в  эксплуатацию;  

- Насос сетевой воды кот.702 кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию;  - Насос сетевой воды кот.702 кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию;  - Насос подпиточный котельная 702кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию;  

- Насос подпиточный котельная 702кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию;  - Насос КМ 100-80-160 котельная 702кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию;  

- Насос КМ 100-80-160 котельная 702кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию;  - ГРУ кот. 702 кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию.  

2) имущество, переданное в ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по договору аренды нежилого  помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары   № 005158А от 14.12.2007 г. – нежилое здание литера Ю, расположенное по адресу: г.  Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, Дом 68, строение 2,1-й этаж, комнаты   № 1, 2, 3, 4, 5, 6; 2-й этаж: 7 общей площадью 157,90 м (2) (кадастровый (или условный)  номер 63:01:0722001:1489).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и  Департаментом регулируются договором аренды, который в установленном порядке не  оспорен, недействительным не признан. Суд пришел к выводу, что ЗАО  «КоммунЭНЕРГО» - организация банкрот, конкурсный управляющий которой не  располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна  численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом  претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению.  

Также суд установил, что истцом допущен срыв отопительного сезона 2013-2014 годов и  учел, что предметом спора является не абстрактные здание и оборудование (сооружение),  данное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для  выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без  непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом не  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что им  допущен срыв отопительного сезона 2013-2014 годов не соответствует обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а также выводам, изложенным в решении  Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу № А55-24720/2014.  

Истец полагает, что у него имелись достаточные доказательства считать, что  истребуемое имущество находится у ответчиков.  

Кроме этого, в жалобе заявитель указывает, что в рамках дела № А55-29859/2016  рассматривается требование ЗАО «КоммунЭНЕРГО» о признании недействительным  договора аренды имущества от 19.05.2016 и договор аренды от 19.09.2016.  

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что действия Департамента по  распоряжению муниципальным имуществом и приказы о передаче имущества не  оспорены, незаконными не признаны.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.  

30.03.2007 г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара  (Арендодателем) и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (Арендатор) заключен договор аренды  имущества муниципальной казны (котельное оборудование) № 000128М (далее также -  договор аренды № 000128М).  

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды котельное оборудование  предоставлялось Арендатору на 21 год. Регистрация данного договора в органе  осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не  производилась.  

В соответствии с Актом приема-передачи имущества муниципальной казны  (котельное оборудование) от 01.04.2007г. (п. 1 Акта) Арендатору передавалось  

имущество, размещенное в котельной, расположенной по адресу: г. Самара,  Промышленный р-н. ул. Краснодонская, д. 68, строение 2 - оборудование котельной, а  именно: Тепловые сети кв. 702, 01.01.1989г. ввода в эксплуатацию; Котел КВА-2,5 Гс с  газгор. блоком MG3,4-ZM-LN кот.702кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию; Котел КВА- 2,5 Гс с газгор. блоком MG3,4-ZM-LN кот.702кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию;  Котел КВА-2,5 Гс с газгор. блоком MG3,4-ZM-LN кот.702кв., 01.07.2005г. ввода в  эксплуатацию; - Насос сетевой воды кот.702 кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию; Насос  сетевой воды кот.702 кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию; Насос подпиточный  котельная 702кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию; Насос подпиточный котельная  702кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию; -Насос КМ 100-80-160 котельная 702кв.,  01.07.2005г. ввода в эксплуатацию; - Насос КМ 100-80-160 котельная 702кв., 01.07.2005г.  ввода в эксплуатацию; - ГРУ кот. 702 кв., 01.07.2005г. ввода в эксплуатацию.  

14.12.2007 г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара  (Арендодателем) и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (Арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью  г. Самары № 005158А (далее также - договор аренды № 005158А. Предметом договора  аренды № 005158А являлось предоставление Арендатору во временное пользование  объекта муниципальной собственности - нежилого здания литера Ю, расположенного по  адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, дом 68, строение 2, 1-й  этаж, комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6; 2-й этаж: 7 общей площадью 157,90 м2 (кадастровый (или  условный) номер 63:01:0722001:1489) в целях размещения котельного оборудования.  

Договор аренды № 005158А заключен на срок с 01.04.2007 г. по 31.03.2028 г. и до  настоящего момента не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области,  что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.07.2015 г. № 63/001/005/2015-9429.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2014г. по делу № А55- 24911/2013 Департаменту управления имуществом г.о. Самара отказано в удовлетворении  иска об обязании ЗАО «КоммунЭНЕРГО» освободить и передать нежилое здание литера  Ю, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, дом  68, строение 2, 1-й этаж, комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6; 2-й этаж: 7 общей площадью 157,90 м2,  в связи с тем, что договор является заключенным, за государственной регистрацией ЗАО  «КоммунЭНЕРГО» обращалось. Отказано в связи с тем, что документы не прошли  правовую экспертизу, поэтому право обратиться за государственной регистрацией не  утрачено (абз. 9 стр. 4. Решения). Решение суда обжаловалось в апелляционном и  кассационных порядках и было оставлено без изменения.  

Приказом от 13.11.2013 г. № 4576 департамент управления имуществом г.о. Самара  закрепил на праве хозяйственного ведения имущество, переданное по договору аренды  Арендатору, за муниципальным предприятием г.о . Самара «Жилсервис».  

Арендатор пользовался вышеуказанным имуществом до 03.10.2014 г.  

03.10.2014 г. МП г.о. Самара «Жилсервис» заключило с ЗАО «Самарская  управляющая теплоэнергетическая компания» договоры аренды имущества № 30А/191-юр  (срок действия с 03.10.2014г. по 02.01.2015г.) и № 30А/191-юр (срок действия с  

/

03.10.2014г. по 03.01.2015г.), согласно которым передало в аренду имущество,  арендованное ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по договорам № 000128М от 30.03.2007 г., и   № 005158А от 14.12.2007 г..  

Договоры аренды № 000128М от 30.03.2007 г., и № 005158А от 14.12.2007 г.,  заключенные между ЗАО «КоммунЭНЕРГО» и Департаментом управления имуществом  г.о. Самара не расторгнуты, не признаны недействительными и являются действующими.  

Таким образом, передав спорное имущество в ЗАО «Самарская управляющая  теплоэнергетическая компания», МП г.о. Самара «Жилсервис» нарушило права  пользования и владения указанным имуществом ЗАО «КоммунЭНЕРГО», в связи с чем,  

Арендатор (ЗАО «КоммунЭНЕРГО») не имеет возможности пользоваться имуществом на  основании действующих с ним договоров аренды.  

Истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков  имущества.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту  его владения также против собственника.  

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится во владении ЗАО  «СУТЭК» на основании договора аренды № 30А/191-юр от 03.10.2014, заключенного с  согласия собственника имущества – Департамента. Договор не расторгнут и не признан  судом недействительным.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20019/2015 и   № А55-21012/2015, требования ЗАО «КоммунЭНЕРГО» о признании договора аренды   № 30А/191-юр от 03.10.2014 недействительным оставлены без удовлетворения.  

Кроме этого, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по  поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы  пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется  арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить  из следующего.  

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами,  является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя  подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом  договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды,  возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.  

Судам также необходимо учитывать, что наличие в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде недвижимой  вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что спорное имущество не  находится во владении Департамента и Предприятия, требования истца в отношении  указанных лиц не подлежат удовлетворению как на основании статей 301, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 398  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иск в части истребования спорного имущества из незаконного владения 1-го  ответчика – ЗАО «СУТЭК» не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана  

незаконность владения имуществом, так как 1-й ответчик владеет имуществом на  основании договора, который не расторгнут и не признан судом недействительным.  

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО"  организация - банкрот по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015  по делу N А55-1564/2015, конкурсный управляющий которого не располагает данными о  составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников  организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание  населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению.  

Суд первой инстанции также указал, что спорное имущество играет важную роль в  экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач,  выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных  последствий представляется сомнительным.  

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003  N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного  самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают  полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным  законом о теплоснабжении.  

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по  обеспечению населения города теплом, в том числе посредством закрепления социальных  объектов за третьими лицами.  

Как установлено судом первой инстанции, истцом допущен срыв отопительного  сезона 2013 - 2014 г.г., данный факт подтвержден документально, что также отражено в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 по делу № А55- 21008/2015. По вышеизложенным основаниям с учетом требований ст.69 АПК РФ  отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе в данной части.  

В связи с этим изъятие спорного имущества в период хозяйственной деятельности  Общества без возражения последнего в связи с неисполнением условий договора по  теплоснабжению населения следует рассматривать как согласованные действия сторон на  прекращение договора аренды, в связи с невозможностью данного Общества выполнять  принятые обязательства, имеющих социальное значение.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без  согласия собственника имущества, не могут быть переданы другому лицу без его воли  только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со  ссылкой на Закон о банкротстве.  

Отсутствие в статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указания на ограничение  включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости  проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при  удовлетворении требований кредиторов.  

Мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, подход  направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества,  находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные  права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на  выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.  

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014.  

В рассматриваемом случае запрет на передачу прав и обязанностей по договору  аренды муниципального имущества предусмотрен пунктами 3.4, 3.5 договора от  03.05.2007. Возможность передачи прав с согласия арендодателя установлена общими  

нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (часть 2 статьи 615 ГК  РФ), а также специальным законом - частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Из материалов дела такое согласие  собственника не усматривается.  

В связи с чем право аренды на спорные объекты коммунальной инфраструктуры не  могло включаться в состав конкурсной массы должника.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение  указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет  полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в  пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.  

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре  конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию  конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для  расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной  деятельности Закон о банкротстве не содержит.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов,  конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен  определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе  целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в  частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может  приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к  реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого  имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В  любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная  деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и  достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех  предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих  должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.  

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, на который  ссылается заявитель жалобы в обоснование необходимости спорного имущества для  осуществления производственной деятельности, согласно которым собрание кредиторов  вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при  условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические  катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения  социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут  быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица -  должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не  установлено собранием кредиторов.  

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов  возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных  мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров  (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую  задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной  массе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307- ЭС14-8417).  

Таким образом, хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве  должна быть оправдана целями процедуры банкротства, при этом целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет  продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.  

Применительно к спорному случаю следует учесть, что производственная  деятельность должника не может считаться оправданной, поскольку специфика  использования объектов коммунальной инфраструктуры имеет целью обеспечение  населения тепловой энергией, соответственно, требует приобретения природных  ресурсов, бремени содержания оборудования, а также установления тарифов.  

Кроме того, до введения процедуры несостоятельности истец также не обеспечил  должную эксплуатацию арендуемого спорного имущества, что привело к срыву  отопительного сезона.  

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии в  действиях истца явных признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его  отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 года по делу № А55- 28845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «КоммунЭНЕРГО» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Балакирева  

Судьи С.Ю. Николаева  

 С.Ш. Романенко