Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-8094/2023

г. Южно-Сахалинск

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.07.2024 года. В полном объеме решение изготовлено 16.07.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами»  (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 50 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-8094/2023, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, отзыв на иск не представило.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ранее представленном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указав, что из представленных истцом документов не следует, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) участвовало транспортное средство, собственник которого является ответчик. Не представлены доказательства, подтверждающие факт оставления водителем ответчика места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, что исключает возможность регрессного требования.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из определения 65АВ049017 о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022, 28.10.2022 в 11 часов 44 минуты, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем двигаясь по прилегающей территории в районе дома 29-А, ул. Хабаровская г. Южно-Сахалинска совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждение: переднее правое крыло, капот. Заявитель ФИО2, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП в нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Старшим инспектором отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование.

Согласно протоколу об административном правонарушении 65 АП 080259 от 25.11.2022 ФИО1, работающий водителем в АО «Управление по обращению с отходами», управляя автомобилем «МК-4546-06» государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся участником ДТП, в нарушение ПДД РФ покинул место происшествия, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***>, заявитель ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля КАМАЗ МК-4546-06, государственный регистрационный знак 

<

***>, является АО «Управление по обращению с отходами».

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ МК-4546-06, государственный регистрационный знак 

<

***>, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ААС № 5065634837, срок страхования с 29.04.2022 по 28.04.2023, дата заключения договора 29.04.2022 года).

Владелец автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***>, обратилась с заявлением от 05.04.2023 о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения № 437-23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) на дату составления экспертизы (округленно составила 46 600 рублей.

Платежным поручением № 549496 от 02.05.2023 на сумму 46 600 рублей, истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу собственника автомобиля Тойота Королла.

Ссылаясь на то, что водитель ФИО1 покинул место ДТП, истец направил  ответчику претензию  о выплате в порядке регресса страхового возмещения на сумму 46 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами ФЗ N 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда.

Пунктом 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истцом (страховщиком) произведена страховая выплата потерпевшему в размере 46 600 рублей.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Заказа об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если казанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП, водитель ответчика, управлявший автомобилем КАМАЗ МК-4546-06, ФИО1 покинул место ДТП. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 65 АП 080259.

Учитывая данные доказательства, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательства оставления водителем ответчика места ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и является расходами страховщика, понесенными при рассмотрении страхового спора, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля потерпевшего лица в ДТП подлежат включению в регрессные требования.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно платежному поручению № 467260 от 13.04.2023 истцом понесены расходы в размере 2 500 рублей, необходимые для проведения экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> индивидуальным предпринимателем ФИО3

Также, истцом понесены расходы в размере 700 рублей по ведению страхового дела ООО «Группа содействия «Дельта» в автоматизированной информационной системе СПАО «Ингосстрах», что подтверждается  платежным поручением № 531340 от 03.05.2023, счетом на оплату № 277 от 24.04.2023 на сумму 210 200 рублей, актом № 277 от 24.04.2023, детализацией счета № 277 от 24.04.2023, и  расходы в размере 450 рублей на оплату услуг ООО «Аэнком» по сопровождению страхового дела в АИС СПАО «Ингосстрах» и техническому сопровождению выплат, что подтверждается платежным поручением № 743770 от 10.07.2023 на сумму 508 790 рублей, счетом на оплату № 308 от 30.06.2023 на сумму 508 790 рублей, актом приемки-сдачи выполненных работ № 341 от 30.06.2023 с детализацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный страховщиком размер убытков документально подтвержден, требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в заявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 250  рублей ущерба, 2 010 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 52 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                           П.Б. Мисилевич