АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4576/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-4576/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.02.2022; должника – ФИО5 по доверенности от 27.10.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

30.08.2022 ФИО2 обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020, просил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения ФИО7 от исполнения обязательств, не освобождать должника об исполнения обязательств перед ним.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправомерно освободили ФИО7 от исполнения обязательств перед     ФИО2, не учли, что должником не раскрыта информация о расходовании денежных средств, полученных по договору займа от 17.11.2014; ФИО2 не был уведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем не имел возможности заявить о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и должник просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель должника просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Дело о банкротстве ФИО7 возбуждено определением суда от 07.04.2020 на основании ее заявления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указал на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 593 450 руб., требований, обеспеченных залогом, не имеется, размер текущих обязательств – 13 490 руб. Реестр требований кредиторов не погашен.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ФИО2 наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Задолженность ФИО7 перед ФИО2 возникла до возбуждения настоящего дела о банкротстве. На основании исполнительного листа от 11.11.2015, выданного Калининским районным судом города Тюмени, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО2 являлся взыскателем, ФИО7 – должником.

Следовательно, требования ФИО2 не относятся к требованиям, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), к иным требованиям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, от исполнения которых гражданин не освобождается после завершения процедуры банкротства.

ФИО2 не обращался в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр.

Неосведомленность ФИО2 о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не является основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Из материалов дела не следует, что непредъявление ФИО2 требования о включении в реестр стало следствием умышленных неправомерных действий должника.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд не установили оснований для отказа в применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению его как кредитора о необходимости подачи заявления о включении требований в реестр не свидетельствуют о недобросовестности должника и подлежат отклонению при разрешении вопроса о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, оценивая основания для завершения процедуры банкротства, исследовал обстоятельства, связанные с возбуждением исполнительного производства, передачей исполнительного листа судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему, направлением финансовым управляющим уведомления ФИО2 по известному адресу, размещением сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в ЕФРСБ. Из материалов дела не следует, что ФИО2 уведомил должника, судебного пристава об изменении его адреса, интересовался ходом исполнительного производства. По итогам оценки указанных обстоятельств апелляционный суд не установил нарушений прав ФИО2 при завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены, как и требования ФИО2

Рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 не нарушило права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аргументы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А70-4576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1