ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20701/17

08 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Ивановой Л.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» – ФИО2 представитель по доверенности от 29 мая 2017 года,

от ответчика Открытого акционерного общества «Мясокомбинат Раменский» – ФИО3 представитель по доверенности от 05 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мясокомбинат Раменский» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-20701/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» к Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Раменский» об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Раменский» (далее – общество, ответчик), в котором просил:

– обязать ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака «Кремлевский» свидетельствово № 283007, правообладателем которого является истец;

– взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Кремлевский» свидетельство № 283007 в размере 135 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96-98).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Мясокомбинат Раменский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ТД «Кремлевский» является правообладателем товарного знака «Кремлевский», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 283007, правовая охрана которого распространяется также и на товар 29 класса МКТУ «колбасные изделия».

Как указал истец, ответчик производит и реализует колбасные изделия, на этикетке которых используется обозначение «Кремлевская», что нарушает права истца на товарный знак, а реализуемая ответчиком продукция является контрафактной, что подтверждается протоколом осмотра сайта в сети «Интернет» с доменным именем «http://www.ramen.ru/catalog/6 Нотариусом г. Москвы 16 января 2017 года.

Кроме того, истец указал, что 01 февраля 2017 года в магазине Ашан приобрел колбасное изделие «Варено-копченая колбаса «Кремлевская», охлажденная, производитель ОАО «Мясокомбинат Раменский» в размере 1 шт.

В соответствии с заключением от 11 мая 2017 года № 05074 Патентно-правовой фирмы «ЮС», в результате проведенного анализа на тождество и сходство товарного знака РФ № 283007 и исследуемого образца - колбасы «Кремлевская» изготовленная на ОАО «Мясокомбинат Раменский», установлено, что обозначение на этикетке колбасы и товарный знак являются сходными до степени смешения.

Письмом от 25 января 2017 года № 01-08/107 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования указанного товарного знака.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Товары «колбасные изделия» и «колбаса варено-копченая» относятся к одному классу Международной классификации товаров и услуг – 29 класс и являются однородными товарами.

Обозначение «Колбаса «Кремлевская» нанесенное на колбасном изделии, и товарный знак «Кремлевский» по свидетельству № 283007 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров.

Обозначение «Кремлевская», используемое ответчиком, и товарный знак истца «Кремлевский» имеют совпадающие слоги, расположение которых также совпадает, они отличаются лишь единственным последним звуком, что делает обозначение ОАО «Мясокомбинат Раменский» созвучным товарному знаку ФГУП «Торговый дом «Кремлевский».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеется фонетическое сходство обозначения ответчика с товарным знаком истца.

Семантическое сходство определяется на основании таких признаков, как подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и т.д. Обозначение «Кремлевская» и товарный знак «Кремлевский» имеют общую часть, на которую падает логическое ударение – «Кремлевск».

Таким образом, имеется звуковое и семантическое сходство обозначения «Кремлевская» и товарного знака истца «Кремлевский», по признакам внешней формы, смыслового значения.

Указанное также подтверждается заключением от 11 мая 2017 года № 05074 Патентно-правовой фирмы «ЮС», в результате проведенного анализа на тождество и сходство товарного знака РФ № 283007 и исследуемого образца - колбасы «Кремлевская» изготовленная на ОАО «Мясокомбинат Раменский», установлено, что обозначение на этикетке колбасы и товарный знак являются сходными до степени смешения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, представленное в дело заключение Патентно-правовой фирмы «ЮС» является документом, допускаемым в качестве доказательства, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В свою очередь, изучив материалы дела, обозрев представленные ответчиком спорные автозапчасти, фотоматериалы таможенного дела, а также оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что визуальное сходство охраняемого товарного знака, принадлежащего истцу и изображений, имеющихся на ввезенных ответчиком товарах, позволяют в целом ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, несмотря на их некоторые отличия, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения со спорным товарным знаком.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако ответчиком не представлено обоснования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, позволяющих суду назначить по делу соответствующую экспертизу.

Апелляционный суд также учитывает, что в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В свою очередь, в материалах дела содержатся фотоматериалы представленные лицами, участвующими в деле. На представленных фотографиях изображены спорные этикетки.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;  о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (часть 3 статьи 1515 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака «Кремлевский» св-во № 283007, правообладателем которого является истец, подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик нарушает права истца на товарный знак, истец предъявил требования о взыскании компенсации в размере 135 000 руб., с учетом ассортимента товаров, представленных на сайте, стоимости данных товаров, а также длительного промежутка времени, в течение которого нарушается исключительное право на товарный знак истца ответчиком.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

На основании положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с учетом характера допущенных нарушений, вероятных убытков правообладателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в размере 135 000 руб. также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу  № А41-20701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.Н. Иванова

 Е.Е. Шевченко