АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12281/2019

15 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества Банка «Югра»:

ФИО1 по доверенности 22.12.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и 

общества с ограниченной ответственностью «Полюса» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А82-12281/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Полюса» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банку «Югра»

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – должник) обществас ограниченной ответственностью «Меркурий» и «Полюса» (далее – общество «Меркурий», общество «Полюса») обратились в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Югра» (далее – банк)о признании недействительными 134 сделок, в том числе кредитных договоров и договоров о залоге.

К заявлению общества «Меркурий» и «Полюса» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложили чек-ордер от 21.12.2021 № 13 на сумму6000 рублей.

Определением от 25.01.2022 заявление названных обществ оставлено без движения. Одной из причин для этого послужило то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общества «Меркурий» и «Полюса» направили в суд дополнение, в котором указали, что при оспаривании нескольких сделок по одному и тому обязательству (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требованияв соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию, считают достаточным уплаты 6 000 рублей государственной пошлины.

Определением от 15.02.2022 суд возвратил заявление, указав, что заявителине устранили обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Общества «Меркурий» и «Полюса» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить определение от 15.02.2022 и постановление от 06.04.2022 и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены. Заявление не подлежало возврату. Требование суда уплатить государственную пошлинуза каждую сделку заявители считают противоречащим разъяснению, содержащемусяв пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По их мнению, государственная пошлина правомерно уплачена ими однократно как по одному единому требованию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нееи заслушав представителя банка, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявлениеоб оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявленийоб оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствиисо статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. 

Согласно заявлению обществ «Меркурий» и «Полюса» предметом спора являлись самостоятельные сделки, признание каждой из которых недействительной представляет собой отдельное требование.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении делв арбитражных судах»). 

Таким образом, требование суда представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, исходя из 6000 рублей за каждое требование, является правомерным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, еслипри рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлениябез движения, в срок, установленный в определении суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, общества «Меркурий» и «Полюса» не устранили, а потому у суда имелись основаниядля возвращения заявления.

Процессуальные нормы применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении заявления закономне предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А82-12281/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и общества с ограниченной ответственностью «Полюса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих