АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59203/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 03.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу А32-59203/2021, установил следующее.

ООО «Кондор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о признании решения от 15.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании 51 203 рублей 20 копеек задолженности и 1607 рублей 78 копеек пеней, 19 422 рублей стоимости работ по дополнительной площади и 628 рублей пени, 20 тыс. рублей стоимости дополнительных работ по санитарной уборке территории, 1 тыс. рублей штрафа, 4 895 рублей 50 копеек расходов по оплате справки об осадках, а также расходов за оказанные юридические услуги.

Решением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта суды признали законным и обоснованным. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы судов о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта противоречат материалам дела; суды не дали надлежащей оценки документам и доводам истца о неполучении заявок от заказчика на выполнение работ; акты приемки работ составлены в отсутствие исполнителя. Суды не учли, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Вывод судов о доказанности вины общества, без исследования действий учреждения по исполнению контрактных обязательств противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, заключили контракт от 22.03.2021 № 0318200025621000038, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по покосу травы по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств краевого бюджета 2021 года. 

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 51 203 рубля 20 копеек, НДС не предусмотрен. 

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 контракта, оказание услуг осуществляется ежемесячно по заявке заказчика с июня по сентябрь 2021 года (включительно). Услуги осуществляются по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, 16-й Полевой участок, 7. В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить ежемесячный покос травы по заявке заказчика площадью 14 500 кв. м и сбор ручным способом, с погрузкой и вывозом скошенной травы, а также осуществлять сбор, погрузку и вывоз травы выполнять не позднее следующего дня после покоса травы, соблюдать чистоту и убирать за собой рабочее место.

В соответствии с пунктом 4.4.2  контракта заказчик вправе отказать исполнителю в приемке оказанных услуг в случае их ненадлежащего качества

В иске указано, что во исполнение контракта общество выполнило работы и передало их результат заказчику с сопроводительным письмом от 30.06.2021, направив учреждению акт от 30.06.2021 № 494 об оказании услуг и счет на оплату. Акт со стороны заказчика не подписан, оплата не поступила. Общество отметило, что в связи с антисанитарным состоянием участка для покоса травы и невозможностью выполнения работ без проведения очистки участка от строительного и бытового мусора, общество выполнило дополнительные работы по санитарной уборке территории с последующим вывозом мусора с территории учреждения и утилизацией, о чем заказчик неоднократно предупрежден претензионными письмами исполнителя: от 18.06.2021 № 03к-пк с актом осмотра от 17.06.2021 и фотоотчетом, от 21.06.2021 с составлением акта осмотра участка с фотоотчетом. Заказчик в письмах от 18.06.2021, 21.06.2021 потребовал выполнения работ. Исполнитель все работы выполнил. Общество также указало, что по итогам выполненных дополнительных работ заказчику направлен акт от 30.06.2021 № 495 и счет на оплату на сумму 20 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке оказанных услуг, по безналичному расчету.

02 июля 2021 года представители заказчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в присутствии директора общества ФИО1 составили свой акт приемки от 02.07.2021 с осмотром территории и фотофиксацией. 

05 июля 2021 года общество от учреждения получило письмо от 28.06.2021 о намерении одностороннего расторжения контракта.

В связи с существенными нарушениями исполнителем условий контракта, учреждение 15.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем 28.07.2021 уведомило общество заказным письмом с приложением акта от 12.07.2021 № 2 осмотра участка, согласно которому недостатки, указанные в акте от 02.07.2021 № 1, в указанный срок не устранены, что послужило основанием для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке.

06 августа 2021 года общество получило от заказчика требование № 395 об уплате пеней за нарушение сроков оказания услуг в размере 638 рублей 33 копеек; требование общество исполнило.

18 августа 2021 года общество получило письмо учреждения о направлении акта осмотра территории от 05.08.2021 № 3, из которого следует, что сухая трава не убрана, замечания по акту от 02.07.2021 № 1 не устранены.

18 августа 2021 года общество направило учреждению возражение на акт 05.08.2021 № 3, при этом указало, что о составлении акта от 05.08.2021 № 3 общество не уведомлено.

17 сентября 2021 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить оказанные услуги и дополнительные работы по санитарной уборке территории, а также компенсацию за представление справки об осадках, штраф, предусмотренный контрактом и дополнительные расходы исполнителя, возникшие по вине заказчика. Исполнитель скорректировал акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 51 203 рублей 20 копеек и направил в адрес заказчика. 

В письме от 19.10.2021 № 6105/872-зп учреждение от оплаты отказалось. 

Общество, посчитав, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, а также в связи с неоплатой заказчиком оказанных услуг дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 779, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания слуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному (муниципальному) заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса). 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.4 контракта.  В пункте 11.5 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, установленным статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что исполнитель в сроки и порядке, установленные контрактом, услуги не оказал и не сдал их заказчику в объеме, установленном заказом на оказание услуг, что свидетельствует о существенном нарушении условий контакта, заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ.

Суды, установили, что по условиям контракта истец обязался приступить к работам по покосу и вывозу травы с 01.06.2021, однако по состоянию на 15.06.2021 истец к выполнению работ не приступил. 02 июля 2021 года представители учреждения совместно с законным представителем общества составили акт с отражением недостатков, которые исполнитель не устранил (акты осмотра земельного участка  от 12.07.2021 № 2 и  от 05.08.2021 № 3).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса)

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение заказчика от 15.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.07.2020 размещено на сайте единой информационной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных, а также вручено исполнителю 28.07.2021. В течение десятидневного срока общество не устранило нарушения контракта, на которые неоднократно указывал заказчик, что явилось причиной одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта. В связи с изложенным суды верно установили, что процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о доказанности наличия предусмотренных законом оснований для отказа заказчика от исполнения спорного контракта, в связи с чем решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки документам и доводам о неполучении заявок от заказчика на выполнение работ, не учтены действия учреждения по исполнению контрактных обязательств, противоречат содержанию в обжалуемых судебных актов, поскольку оценены. В рамках реализации отношений общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства. В материалы дела документы подтверждающие выполнение работ в порядке установленном контрактом не представлено, согласие заказчика с каким либо объемом работ отсутствуют, акт от 02.07.2021 № 1 содержит перечень недостатков, которые не устранены. Указание на то, что названный акт составлен в отсутствие извещения, не принимается во внимание, поскольку подписан директором исполнителя.

Доводы подателя жалобы не опровергают обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, так как неисправный исполнитель не выполнил предусмотренный контрактом объем работ; доказательства согласования с заказчиком проведения спорных дополнительных работ, неотложного характера их выполнения, а также доказательства обращения исполнителя к заказчику с требованием о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса ввиду ненадлежащего состояния земельного участка в материалах дела отсутствуют; доказательств вины заказчика в обоснование необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса истец не представил.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивов их отклонения, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Аргументы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу А32-59203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

                                                                                                                   И.И. Фефелова