﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22317/2019

г. Красноярск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:	

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сигма»: Похабова Е.В., представителя по доверенности от 20.08.2019 №11, диплом от 07.06.2017 №16/277, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок»: Гориной Т.А., представителя по доверенности от 29.04.2020 №40/200429, диплом от 30.06.2020 №4250, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2020 года по делу № А33-22317/2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 2460106514, ОГРН 1172468070763, далее – ООО «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231, далее – ООО «Богучанский ЛЗУ», ответчик) о взыскании 115 010 538 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда от 01.10.2018 № БЛЗУ 12/181001/ПЗД.

Решением от 21.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано апеллянтом, он не принимал объемы заготовленного пиловочника и оплату за оказанные услуги по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): от 28.02.2019 №12, от 31.03.2019 №16, от 01.04.2019 № С19040-01-01, от 30.04.2019 №С1904-30-07, от 31.05.2019 №С1905-31-11, кроме того, по мнению подателя жалобы, на дату принятия решения не наступил срок окончательного расчета за выполненные работы в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Сигма» (подрядчиком) и ООО «Богучанский лесозаготовительный участок» (заказчиком) заключен договор от 01.10.2018 № БЛЗУ 12/181001/ПДЗ, согласно пункту 1.2 которого подрядчик производит валку леса и обрубку сучьев и раскряжевку древесного хлыста на пиловочник в соответствии с технологической картой и правилами заготовки древесины. 

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.10.2018, окончание работ 31.12.2018 (пункт 7.1).	

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 7.2 в редакции  дополнительного соглашения от 29.12.2018 №1).

В соответствии с пунктом 8.1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2019 № 1) выполненную работу, указанную в пункте 1.1 и пункте 1.2 договора, подрядчик оплачивает исходя из расчета: заготовка - 1 220 рублей 34 копейки, включая НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, за один кубический метр пиловочника диаметром не менее 14 см в штабеле на основании лесной декларации. 

В силу пункта 8.2 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 90% от суммы выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ после окончания работ при условии отсутствия штрафных санкций в адрес заказчика, а окончательный расчет (10%) от суммы выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта осмотра лесосеки лесничеством, или иными способами, не противоречившими действующему законодательству Российской Федерации.

Во исполнение условий упомянутого договора истцом выполнены работы на общую сумму 150 211 093 рубля 98 копеек, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 31.10.2018 № 44, от 30.11.2018 № 47, от 31.12.2018 № 54, от 31.01.2019 № 4, от 28.02.2018 № 12, от 31.03.2019 №16, от 01.04.2019 № С1904-01-01, от 30.04.2019 № С1904-30-07, от 31.05.2019 № С1905-31-11.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по договору составила 115 010 538 рублей 68 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности у ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены                        подписанные сторонами акты передачи лесосечного фонда о передаче подрядчику объемов заготовок, подписанные со стороны заказчика – генеральным директором Маценко А.Л., начальником ООО «Богучанский ЛЗУ» Борзенковым П.Н. (акты также содержат подпись инженера лесного фонда); универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Маценко А.Л. В универсальных передаточных документах каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано, претензий к качеству выполненных работ не отражено. Кроме того, в универсальных передаточных документах содержатся подписи главного бухгалтера ООО «Богучанский ЛЗУ», подтверждающие правильность оформления факта хозяйственной операции.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, подписи генерального директора и главного бухгалтера заверены печатью ООО «Богучанский ЛЗУ», которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не оспаривал факт подписания первичных документов генеральным директором Маценко А.Л., наличия у него статуса генерального директора на момент подписания документов, следовательно, и наличия полномочий на подписание       документов о приемке работ.

Таким образом, подписав универсальные передаточные акты, ответчик принял выполненные работы.  

Общая стоимость выполненных работ по спорным универсальным передаточным документам составила 150 211 093 рублей 98 копеек. 

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 10 000 000 рублей, 25 200 555 рублей 30 копеек - путем проведения зачета взаимных требований (акт взаимозачета от 31.12.2018 № 13), таким образом, задолженность составила 115 010 538 рублей 68 копеек.

Наличие задолженности в размере 115 010 538 рублей 68 копеек также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за январь-май 2019 года.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате 10% выполненных работ в силу пункта 8.2 договора заявлялся им в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом и в повторной оценке не нуждается.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд также принимает во внимание подписание сторонами спора в суде первой инстанции соглашения о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, от 13.08.2019 (л.д.59), в котором ответчик признал наличие спорной задолженности в сумме 115 010 538 рублей 68 копеек.    

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2020 года по делу № А33-22317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Л.Е. Споткай