АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4194/2023

г. Петропавловск-Камчатский

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях       

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокурор Камчатского края,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023 № 12 (сроком по 31.12.2023), диплом ВСГ 0983267;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.09.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом КУ № 65815.

от третьего лица:

ФИО5 - представитель по доверенности от 30.11.2023 (сроком на 1 год), удостоверение ТО                 № 340913,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности,  арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.11.2023 суд в порядке статьи 51 АПК  РФ привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Камчатского края.

До начала судебного заседания от Прокурора Камчатского края поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (доступ на ознакомление предоставлен судом 22.11.2023), от ФИО2 также поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (доступ на ознакомление предоставлен судом 30.11.2023)

24.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступило согласие Прокурора Камчатского края на привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с последующей досылкой указанного согласия посредством почтовой связи 28.11.2023.

30.11.2023 от арбитражного управляющего в лице его представителя ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписок из ЕГРН, описи документов, принятых в МФЦ, а также технических планов помещений.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему. В удовлетворения заявления просил отказать. Для приобщения к материалам дела представил пояснения ФИО2

Представитель Прокурора Камчатского края полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные до начала судебного заседания, а также в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения 11.10.2019) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020, определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 изменено, в утверждении конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» арбитражного управляющего ФИО8 отказано, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2020 (дата объявления резолютивной части определения 26.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения 31.07.2020) ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части определения 03.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2021 (дата объявления резолютивной части определения 01.10.2021) ФИО10 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2022 (дата объявления резолютивной части определения 01.03.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2022 ФИО11 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2022 (дата объявления резолютивной части определения 07.06.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 6253.

На основании поступившего в Управление обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 24.07.2023 № 41-ДБ-02/3061 (вх. от 11.08.2023 № 8258/23) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг», указывающее на наличие события административного правонарушения, должностном лицом Управления вынесено определение от 15.08.2023 № 75 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 отсутствует открытый банковский счет в кредитной организации.

Установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление квалифицировало административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 27 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что у конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 отсутствует открытый счет должника.

Так, согласно  представленному в материалы дела ответа УФНС России по Камчатскому краю от 19.04.2023 № 09-31/7/08229 на запрос ТУ Росимущества в Камчатском крае  от 11.04.2023 № 41-ДБ-02/1506, по состоянию на дату представления запроса, информационные ресурсы налоговых органов не содержат сведения об открытых    банковских    счетах    ООО    «МОРГИДРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ»    ИНН 

<

***>.

Указанный факт правонарушения арбитражный управляющий, исходя из отзыва и дополнений к нему, а также в ходе судебного разбирательства, не отрицал. 

Из содержания отзыва арбитражного управляющего на заявление следует, что он располагал сведениями об отсутствии банковского счета должника с 21.01.2019 (дата закрытия счета по инициативе ю банка в одностороннем порядке). Вместе с тем ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным, при этом просил суд учесть следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела отзыва и дополнений к нему арбитражный управляющий полагал, что открытие расчетного счета в кредитных организациях для должника ООО «Моргидрострой-Холдинг» является нецелесообразным, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, движение которых возможно было бы отследить по такому счету.

При этом, исходя из доводов и пояснений арбитражного управляющего и его представителей в судебных заседаниях, ФИО2, ставший восьмым по счету арбитражным управляющим  ООО «Моргидрострой-Холдинг» в рамках банкротного дела № А24-555/2009,  предпринял меры по регистрации недвижимости за покупателями имущества должника, проданного с торгов в период с 2012 по 2014 гг., при этом все денежные средства, вырученные с продажи указанного имущества ранее распределены между кредиторами должника по текущим обязательствам в 2012-2014 гг. 

Как указывает арбитражный управляющий в целях исполнения  вышеуказанных действий, ФИО2 от имени должника заключил договор с ООО «Топографическое бюро» на изготовление технических паспортов (технических планов). В последующем  кадастровые паспорта получены и указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, при этом договор от 15.02.2023 был оплачен из личных средств ФИО2

По состоянию на сентябрь 2023 года все объекты недвижимости зарегистрированы за новыми собственниками, что является основанием для завершения процедуры банкротства.

При этом объект недвижимости, числящийся в конкурсной массе должника - здание проходной диспетчерской стоимостью 157 000 рублей -  ФИО2 определил передать взыскателю в качестве отступного.

При этом значительная стоимость банковских услуг за открытие счета                         (50 000 руб.), что также подтверждается представленной с отзывом справки ПримСоцБанка от 02.10.2023, не отвечает критериям разумности и добросовестности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом, как указывает арбитражный управляющий в подтверждение своего довода о нецелесообразности открытия счета, у должника ранее открывался счет в ПАО СКБ «Примсоцбанк», однако счет был закрыт в одностороннем порядке по инициативе банка 21.01.2019, поскольку по счету не производились финансовые операции, начиная с 23.10.2017. В связи с чем даже если бы счет повторно открывался, в том числе и предыдущими арбитражными управляющими, его ведение в конечном итоге так или иначе приводило бы к закрытию, поскольку должник не располагал и не располагает денежными средствами, которые подлежат зачислению и расходованию с банковского счета. 

Кроме того, указывает, что у должника отсутствуют денежные средства на покрытие расходов по содержанию и ведению расчетного счета, а учредители, бывшая администрация должника, конкурсные кредиторы либо коммерческие предприятия, выдающие займы, отказывали конкурсному управляющему в финансировании.

Также арбитражным управляющим заявлен довод о том, что обязанность по финансированию услуг по открытию и ведению счета законодательно возложена на должника либо заявителя по делу о банкротстве, тем самым арбитражный управляющий не обязан осуществлять оплату по указанному счету из собственных денежных средств. Помимо этого, полагает, что даже если бы финансирование счета должника производилось за счет средств ФИО2 как управляющего должника, последнему бы не возместили потраченные средства, поскольку у должника-организации отсутствует имущество, а заявитель по делу, ООО компания «Аромет» ликвидирована в 2014 году.

Вместе с тем, оценив вышеуказанные доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему в их совокупности с доказательствами, подтверждающими указанные доводы, суд полагает их несостоятельными, а действия арбитражного управляющего несоответствующими требованиям законодательства в силу следующего.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

При этом, как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Таким образом, статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Поскольку согласно вышеуказанной норме, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, в этой связи, неоткрытие основного счета конкурсным управляющим влечет за собой несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника поступления, что является грубым нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств.

В связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о нецелесообразности открытия счета должника судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие требованиям указанной нормы.

Как и отклоняется довод о том, что арбитражный управляющий не обязан оплачивать из собственных средств открытие и ведение счета, в том числе и по причине невыплаты последнему компенсации за понесенные затраты.

Действительно, законодателем не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по расходованию и оплате открытых счетов должника-банкрота.

Вместе с тем, в  силу пункта 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, арбитражный управляющий, в случае реального отсутствия  у          ООО «Моргидрострой-Холдинг» денежных средств либо иного реализуемого имущества, имел возможность самостоятельно оплатить  расходы на открытие счета и в последующем рассчитывать на выплату ему понесенных расходов в первую очередь.

Между тем, доказательств принятия исчерпывающих мер по изысканию денежных средств в материалах дела не содержится.

При этом представленное к отзыву письмо общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» в ответ на запрос ФИО2 от 28.11.2022 не свидетельствует о достаточных, исчерпывающих  попытках оформления займа в банковских и иных кредитных организациях в целях проведения процедуры банкротства, поскольку доказательств обращения в иные организации арбитражный управляющий не представил.

Кроме того, суд критически оценивает позицию ФИО2 о том, что                        ООО «Моргидрострой-Холдинг» в настоящее время не обладает ни денежными средствами, ни иным имуществом, поскольку оценка итогового финансового положения должника может быть дана арбитражным управляющим при составлении отчета по итогам завершения конкурсного производства.

При этом в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника, входит, в том числе имущество, выявленное в ходе конкурсного управляющего.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/2492eca6-0af2-4e0a-ac1b-f1f3ab905690, в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена. Определением от 29.11.2023 по делу № А24-555/2009 суд продлил срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на четыре месяца.

При указанных обстоятельствах суд полагает преждевременными утверждения арбитражного управляющего о том, что должник не располагает имуществом и денежными средствами, поскольку конкурсное производство еще не завершено, при этом не исключается вероятность выявления у должника активов, которые, в том числе, могут быть направлены на открытие счета в банке или иной кредитной организации.

Кроме того как верно указывает арбитражный управляющий в своем отзыве, Законом о банкротстве конкретный срок, в который конкурсный управляющий должен открыть специальный счет, не установлен.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, данный срок должен быть разумным.

Из материалов, представленных в дело, не усматривается, что конкурсный управляющий с момента своего назначения в качестве арбитражного управляющего (07.06.2022) обращался в банки с заявлением об открытии счета. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, арбитражным управляющим не представлены неоспоримые доказательства того, что он, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, предпринимал все необходимые действия по открытию у должника специального банковского счета.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение обязанности по открытию счета противоречит закону, является необоснованным, нарушает права и интересы кредиторов, их право на своевременное получение информации о наличии или отсутствии денежных средств на счете должника в период проведения конкурсного производства.

Иные доводы, заявленные арбитражным управляющим, указывающие на принятие им исчерпывающих мер, в том числе проведение процедуры по переоформлению недвижимого имущества и постановке объектов недвижимости на кадастровый учет судом не принимаются, как не имеющие правового значения при рассмотрении обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения правонарушения и в отсутствие неоспоримых доказательств, свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении допущенного нарушения.

Датой совершения правонарушения является период времени с 07.06.2022 по настоящее время.

Доказательством выявленного правонарушения является: сведения о банковских счетах организации ООО «Моргидрострой-Холдинг» от 19.04.2023; определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № А24-555/2009.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении от 11.09.2023 № ДВ 00814123, определение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-555/2009 от 07.06.2022, письмо (обращение)                           ТУ Росимущества в Камчатском крае от 24.07.2023 № 41-ДБ-02/3061 (вх. от 11.08.2023                   № 8258/23), письмо УФНС по Камчатскому краю от 19.04.2023 № 09-31/7/08229 и другие доказательства) суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждающими в своей совокупности выявленные Управлением факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Неисполнение арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, ФИО2 на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу № А24-555/2009 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, с указанной даты у арбитражного управляющего возникла обязанность по открытию счета должника в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, нарушение которой вменяется административным органом.

При этом арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.03.2022 по делу № А32-49570/2021, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Соответственно, вменяемое Управлением нарушение совершено ФИО2 в период, когда он фактически был подвергнут административному наказанию (с 12.05.2022 по 12.05.2023) и до настоящего времени, что указывает на признак повторности.

Позиция ответчика об отсутствии повторности совершения административного правонарушения в части определения периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (до 12.05.2023) с учетом дня обнаружения административного правонарушения – день составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2023 основана на неверном толковании норм права (статьи 4.3, 4..6 КоАП РФ).

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что Управлением нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, судом также отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. 

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.5, 5.8.2 вышеуказанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены событие и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору), в том числе, возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд. 

Таким образом, Управление является органом по контролю (надзору) и наделено полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2  послужило поступившее в Управление обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 24.07.2023 № 41-ДБ-02/3061 (вх. от 11.08.2023 № 8258/23) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг», указывающее на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, выявив в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление, наделенное полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе принять соответствующие меры реагирования.

Согласно части 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, в том числе, член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). 

Пунктом 2.2 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 прокурорам городов, районов, межрайонным прокурорам предписано при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного лицами, перечисленными в пункте 1.2.3 настоящего приказа, незамедлительно после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлять прокурору субъекта Российской Федерации ходатайство о даче согласия на назначение административного наказания с приложением указанного постановления и материалов проверки. 

В предварительном судебном заседании 09.10.2023 представитель административного органа указал, что  согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не запрашивалось. Представил для приобщения к материалам дела сведения с сайта «Избирательной комиссии Кировской области» о членах избирательной комиссии с правом решающего голоса ТИК Нововятского района города Кирова, согласно которому ФИО2 является членом указанной комиссии.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением избирательной комиссии Кировской области от 17.10.2019 № 80/536 ФИО2 назначен членом территориальной комиссии Нововятского района города Кирова (областного) с правом решающего голоса и в настоящее время занимает указанную должность, что подтверждается удостоверением № 003 от 20.11.2020, сроком действия до 20.11.2025.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г.                 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. 

В области административной ответственности гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, поскольку призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 прокурорам субъектов Российской Федерации предписано ходатайства нижестоящих прокуроров, военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в пункте 1.2.3 настоящего приказа, рассматривать незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения. О принятом решении информировать инициатора обращения в трехдневный срок. Извещать избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата из числа перечисленных в пункте 1.2.3 настоящего приказа, о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении и о даче согласия на назначение ему административного наказания. 

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор  Камчатского края.

24.11.2023 на основании судебного запроса от 01.11.2023 поступило согласие и.о. прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. на привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП. 

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО2 на стадии судебного процесса о привлечении к административной ответственности обеспечены дополнительные гарантии как члену избирательной комиссии с правом решающего голоса.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ суд признал, что вина арбитражного управляющего в совершении данных правонарушений доказана, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований.

По мнению суда, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках Закона о банкротстве, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований и решений, принимаемых в деле о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований закона всех необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая вменяемые нарушения, у суда отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Вменяемые административные правонарушения признаются совершенными в форме косвенного умысла.

При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

В этой связи суд делает вывод о том, что совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При этом признание арбитражным управляющим своей вины в совершенном правонарушении является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), но само по себе не влияет на решение вопроса о признании допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительными.

По мнению суда, вышеуказанное нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) способствуют затягиванию процедуры банкротства, в связи, с чем является существенным нарушением прав кредиторов, должника и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания для переквалификации административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3  этой же статьи, поскольку суд не вправе заменить наказание в виде дисквалификации на административный штраф ввиду того, что такая санкция не предусмотрена санкцией указанной нормы. Назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 той же статьи, допустимо только в том случае, если отсутствует квалифицирующий признак правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При этом, состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В свою очередь, положения части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать  во  взаимосвязи  с  пунктом  2  части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

С учетом изложенного квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство. 

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.03.2022 по делу № А32-49570/2021, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом на момент совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения период, арбитражный управляющий являлся подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 повторно совершил однородное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям. Ранее назначенное ФИО2 административное наказание за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, профилактической цели административного наказания не достигло.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление Росреестра по Камчатскому краю правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 11.09.2023  № ДВ 00814123, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данных правонарушений доказана.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания – дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая признание арбитражным управляющим нарушения, допущенного по делу № А24-555/2009, характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины суд считает необходимым применить к   арбитражному управляющему административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. 

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд признал, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2                (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нововятск, Кировской области, зарегистрирован по адресу: 109547, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает   в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         В.М. Тюшнякова