ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57274/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 30.10.2020

от ответчика (должника): ФИО3 - доверенность от 05.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Энергия 98"

к  ООО "Основа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия 98» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 25, корпус 1 литер А, офис 500, ОГРН: 

<

***>, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (адрес: 194214, Санкт-Петербург город, проспект Ярославский, дом 40, литер А, квартира 7, ОГРН: 

<

***> далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме  3 390 913 руб., неустойки в сумме  4 070 849,81 рублей,  штрафа в сумме 194 545,65 руб. 

Решением суда от 24.11.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 390 913 руб. задолженности, 4 070 849 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 12.08.2020, 59 550 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 194 545 руб. 65 коп. штрафа отказано. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения Ответчика о времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации. 

Изучив материалы дела доказательства, апелляционный суд усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Определением от 25.03.2021  апелляционный суд оснований части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А56-57274/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил  рассмотрение дела на 15.04.2021   на  10 час. 10 мин. 

В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  ответчика с  доводами  иска не согласился. Заявил ходатайство о снижении размера  неустойки.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №24/10-19П-1 от 24.10.2019, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке груза Заказчика по маршрутам и ценам, согласованным и оформленным Сторонами в Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

За 2019  год  истцом оказаны услуги на общую сумму 5 468 058,80 руб. Ответчиком  произведена оплата оказанных услуг в сумме 5 446 600 рублей. Задолженность ответчика по  оплату услуг перевозки по состоянию на 01.01.2020 составила 21 458,80 рублей. Данное обстоятельство подтверждено совместным актом сверки расчетов за 4 квартал  2019 года.

В январе 2020  года  истцом оказаны услуги  на общую сумму 4 886 940 рублей, в подтверждение  чего представлены  подписанные сторонами акты № 2 от 06.01.2020, № 10 от 12.01.2020, № 17 от 13.01.2020,  № 16 от 16.01.2020, № 36 от 19.01.2020, № 49 от 21.01.2020, № 55 от 27.01.2020,  № 61 от 27.01.2020, № 69 от 27.01.2020.

Общая сумма оказанных и неоплаченных услуг составила 4 908 398 рублей.

Оплата оказанных услуг  ответчиком произведена частично в сумме 1 017 485 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 228 от 17.03.2020.

25.06.2020 истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Платежным поручением  № 587 от 08.07.2020 ответчик  произвел частичную уплату долга в сумме 500 000 рублей.

Поскольку   требования претензии в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 390 913 рублей (21 458 + 4 886 940 - 1 017 485 - 500 000), неустойки и штрафа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждаются  представленными в материалы дела  актами, подписанными уполномоченными представителями сторон  без замечаний, актом сверки расчетов по договору  за 4 квартал 2019 года и  ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг.

Поскольку ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных  услуг, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 390 913 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.2. договора,  в случае¸ если  спецификацией не установлено иное, оплата оказанных  Исполнителем  услуг производится  Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления  исполнителем  надлежаще оформленных документов, перечень которых согласован в  подпункте 3.2.10 договора.

Пунктом 4.8. договора сторонами согласовано, что  за нарушение срока  оплату услуг Заказчик выплачивает исполнителю неустойку  в размере 0,5% от стоимости  неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, а также фиксированную сумму  штрафа в размере 5% от стоимости  неоплаченных в срок  услуг, при этом, в случае частичной  неоплаты услуг, неустойка начисляется  и рассчитывается  исходя из  полной стоимости  не оплаченных/ частично не оплаченных услуг.

В связи с нарушением  ответчиком согласованных сроков  оплаты, истец  начислил неустойку  по состоянию на 12.08.2020 в общей сумме 4 070 849,81 рубль исходя из согласованной ставки 0,5%. 

Расчет неустойки проверены судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В то же время, из статьи 333 ГКР Ф и разъяснений пунктов 73, 77 Постановления N 7 следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае таким обстоятельством, по мнению суда апелляционной инстанции, является предусмотренная договором ставка - 0,5%, поскольку она не соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке пени за нарушение сходных обязательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 17, согласно которому чрезмерно высокий процент неустойки является одним из критериев для установления ее несоразмерности.

Кроме того, условия договора, содержащие ответственность исполнителя за  невывоз груза, непредоставление или несвоевременное предоставление транспортного средства, просрочку доставки груза,   предусматривают  обязанность  исполнителя по выплате  неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по перевозке груза за каждый день  просрочки, которая  в том числе ограничена размером 15% стоимости перевозки груза, что указывает на неравенство договорных условий, что в свою очередь указывает на неравенство переговорных возможностей (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), и является основанием для снижения меры ответственности.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом, неустойка  не  может являться  средством обогащения  одного лица за счет другого лица. В рассматриваемом случае  заявленная к взысканию неустойка, начисленная за  максимальный срок 199 дня, составляет  стоимость перевозки. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до ставки пени 0,1% за каждый день просрочки с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика  за период нарушения сроков оплаты  услуг  с применением ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 814 169,95 рублей. 

Оснований для снижения ставки пени ниже 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции не установил.

Превышение ставки неустойки учетной ставки Банка России, процентов по кредитам физических лиц, ставки краткосрочных кредитов организаций само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В Постановлении N 81 (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма N 17).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 814 169,95 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании  штрафа  в порядке пункта 4.8. договора за нарушение срока  оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки (пункт 4.8 договора), приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение Заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (Исполнителем не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде оплаты оказанных услуг), так и о просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, имеются правовые основание для взыскания, как пеней, так и штрафа в размере, предусмотренном пунктом 4.8 договора поставки.

Согласно пункту 4.8 договора штраф на просрочку исполнения обязательства в размере 5 % от суммы основного долга составляет 194 545,65 руб., что соответствует расчету истца.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

Таким образом, требования истца о взыскании  штрафа подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области   от 24.11.2020 по делу N А56-57274/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия 98» основной долг в сумме 3 390 913 руб.,  неустойку в виде пени  в сумме 814 169,95 рублей, неустойку в виде штрафа в сумме 194 545,65 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 550 руб. 

В остальной части  в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева